Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1657 (ключевые темы: безвестно отсутствующий - Жилищный кодекс РСФСР - члены семьи - дети - общая долевая собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1657

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Фаюстовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе Рыжикова В.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года, которым исковые требования Рыжикова В.М. к Рыжиковой Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения, установила:

Рыжиков В.М. обратился в суд к Рыжиковой Ю.В. с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в ... г. ему была предоставлена комната площадью ... кв.м. в общежитии по адресу: город ... . В ... г. он вступил в брак с ответчицей, а в ... г. брак был расторгнут. С ... г. ответчик в спорной комнате не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Решением Бутырского районного суда города Москвы от ... г. Рыжикова Ю.В. была признана безвестно отсутствующей, после чего он приватизировал занимаемое жилое помещение ... г. Считал, что регистрация ответчицы до ... года в спорной комнате нарушает его права.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ просил признать ответчицу утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Представитель истца Мороховец А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец и ответчик в суд не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Рыжиков Владимир Михайлович по доводам кассационной жалобы.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии Рыжиковой Ю.В., проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав Рыжикова В.М. и его представителя Мороховца А.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная комната площадью ... кв.м., расположенная в кв. N ... в городе ... на основании договора передачи N ... от ... г. находится в общей долевой собственности Рыжикова В.М., несовершеннолетних Рыжикова К.В. и Рыжиковой А.В.

В спорном жилом помещении в период с ... г. по ... г. была зарегистрирована по постоянному месту жительства Рыжикова Ю.В., брак которой с Рыжиковым В.М. расторгнут решением Бутырского районного суда города Москвы от ... г.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от ... г., вступившим в законную силу, Рыжикова Ю.В., ... года рождения, признана безвестно отсутствующей с ... г. На основании указанного решения Рыжикова Ю.В. снята с регистрационного учета в спорной комнате.

Обратившись в суд с настоящим иском о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением, Рыжиков В.М. ссылался, в том числе на то, что Рыжикова Ю.В. длительное время с ... года не проживает по указанному адресу, выехала на другое постоянное место жительства, не несет бремя содержания жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов с учетом того, что на спорной жилой площади Рыжикова Ю.В. не зарегистрирована, снята с регистрационного учета в ... году на основании вышеуказанного решения о признании ее безвестно отсутствующей.

Между тем, суд не учел, что сама по себе регистрация по месту жительства или пребывания является исключительно административным актом и ее наличие или отсутствие не порождает за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских, в том числе, и жилищных прав.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, с учетом времени возникновения жилищных прав ответчицы на жилую площадь (... г.), правового режима спорного жилого помещения на момент ее выезда из комнаты в ... году (фонд социального использования) до передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации в ... году, при разрешении спора и оценке жилищных прав Рыжиковой Ю.В. необходимо руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР и ЖК РФ.

В соответствии со ст.ст. 54, 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела усматривается, что спорная комната, расположенная в кв. N ..., д. ... в городе ..., ... года приватизирована в общую долевую собственность Рыжикова В.М., несовершеннолетних Рыжикова К.В. и Рыжиковой А.В. Как следует из пояснений истца, членом его семьи Рыжикова Ю.В. не является.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Указанные обстоятельства суд не установил, не дал им правовой оценки, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Имеются предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основания к его отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора с учетом длящегося характера спорных правоотношений, предложить истцу уточнить основания заявленных требований, сторонам - представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, правильно распределить бремя доказывания указанных обстоятельств между сторонами и произвести оценку представленных доказательств в соответствии с требованиями закона. В зависимости от установленного постановить законное и обоснованное решение с соблюдением процессуальных прав и гарантий сторон, а также с соблюдением требований к содержанию судебного решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361, п. 1 ч. 1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи