Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1659 (ключевые темы: вакантная должность - увольнение - прием на работу - квалификационные требования - образование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1659

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Сальниковой И.С. и кассационному представлению старшего помощник Останкинского межрайонного прокурора на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 г., которым постановлено:

отказать Сальниковой И.С. в иске к ОАО "ГАО ВВЦ" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установила:

Сальникова И.С. работала в ОАО "ГАО "ВВЦ" в должности ... с ... (л.д. 20, том 1) и была уволена с занимаемой должности ... по сокращению штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 30, том 1).

Считая увольнения незаконным, Сальникова И.С. обратилась в суд с иском к ОАО "ГАО "ВВЦ" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что ответчик нарушил порядок увольнения, истице в порядке трудоустройства было предложено только две вакансии, от которых истица отказалась. Остальные имеющиеся у ответчика вакантные должности истице предложены не были.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истице были предложены все вакансии, соответствующие ее квалификации. Вакантные должности, требующие наличие образования по специальностям "экономика" и "менеджмент" истице не предлагались, т.к. истица не представила работодателю документы, подтверждающие наличие у истицы такого образования.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Сальникова И.С., считая ошибочным вывод суда о том, что истица в соответствии с имеющейся у нее квалификацией не могла занять вакансии, которые не были ей предложены, и указывая, что у нее имеется образование по специальностям "экономика" и "менеджмент", однако вакансии, соответствующие этим специальностям, истице не предлагались. Также истица считает, что она могла занять некоторые другие вакантные должности, не требующие наличие специальности "экономика" и "менеджмент".

Кроме того, на решение принесено кассационное представление старшим помощником Останкинского районного прокурора г. Москвы, в котором ставится вопрос об отмене решения, по тем основаниям, что, по мнению прокурора, является ошибочным вывод суда о том, что обязанность по трудоустройству истицы была выполнена ответчиком надлежащим образом. В представлении указано, что у истицы имеется экономическое образование, о чем было известно ответчику, однако ей не были предложены вакансии, требующие экономического образования. Также в кассационном представлении указано, что истица могла занять и иные непредложенные ей должности, которые не требуют экономического образования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сальниковой И.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Любимову И.Ю., поддержавшую доводы кассационного представления, выслушав представителя ОАО "ГАО "ВВЦ" - Пытьеву Л.И., просившей отказать в удовлетворении жалобы и представления, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Суд первой инстанции установил, что ... ответчиком был издан приказ об утверждении новой организационной структуры, штатного расписания и распределения обязанностей между руководителями ОАО "ГАО "ВВЦ".

... истица была письменно уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата.

... истица была уволена.

В порядке трудоустройства истице были предложены две вакантных должности: ведущего специалиста Управления делами и секретаря-референта организационного отдела Управления делами.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по трудоустройству истицы в связи с сокращением штата была выполнена ответчиком надлежащим образом.

В обоснование этого вывода суд указал в решении, что Сальникова И.С., исходя из сообщенных ею работодателю сведений об имеющемся у нее образовании и специальностях и с учетом стажа работы, не соответствовала требованиям, предъявляемым к имеющимся у ответчика вакантным должностям.

Суд исходил из того, что работодатель, выполняя требования по трудоустройству истицы, не должен был предлагать истице должности, требующие экономического образования, поскольку истица не представила работодателю диплом о профессиональной переподготовке и не сообщила работодателю в период трудовых отношений о наличии у нее такого образования по специальности "экономика" и "менеджмент".

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в виду их необоснованности.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ,

1. Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу приведенных норм, решение суда тогда является обоснованным, когда в решении суда указаны обстоятельства, установленные судом, на основании которых суд пришел к тем или иным выводам.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, решение суда в части разрешения вопроса о соблюдении ответчиком обязанности по трудоустройству истицы состоит исключительно из выводов без указания обстоятельств, на основании которых они сделаны.

Так, излагая в решении свой вывод о том, что Сальникова И.С. не соответствовала требованиям, предъявляемым к имеющимся у ответчика вакантным должностям, суд первой инстанции не установил и не указал в решении, какие конкретно вакансии имелись у ответчика в период с даты предупреждения истицы о предстоящем увольнении до даты увольнения, какие конкретно квалификационные требования предъявлялись к каждой их этих вакансий, по каким конкретно критериям истица не соответствовала каждой из имеющихся вакансий, которые истице не были предложены и на занятие которых претендует истица.

При этом в решении суда не имеется ссылки на конкретные доказательства, содержащие сведения об указанных выше обстоятельствах.

С учетом изложенного, судебная коллегия лишена возможности проверить правильность сделанных судом выводов.

С выводом суда о том, что ответчик правомерно не предложил истице должности, требующие образования по специальностям "экономика", "менеджмент", нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предложить работнику, подлежащему увольнению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 части первой ст. 81 ТК РФ, все имеющиеся у него вакансии, соответствующие квалификации работника.

Истица представила суду копию диплома "Алтайского государственного технического университета" от ... г. о профессиональной переподготовке по направлению "экономика и менеджмент" (л.д. 238, том 1).

Суд не дал оценки этому доказательству на предмет подтверждения (или неподтверждения) этим доказательством факта наличия у истицы на момент ее увольнения экономического образования.

То обстоятельство, что в анкете, заполняемой при устройстве на работу, истица не указала на наличие у нее экономического образования, и что в личном деле истицы отсутствовали сведения таком образовании, само по себе не означает, что работодатель был освобожден от обязанности предложить истице в целях соблюдения требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантные должности, требующие экономического образования.

Суд не выяснил, почему при поступлении на работу, истица не сообщила в анкете соискателя сведения об экономическом образовании (л.д. 234-235, том 1).

Также суд не учел, что со времени трудоустройства истицы до момента ее увольнения прошло время, в течении которого могли произойти изменения в образовательной подготовке истицы.

Ответчик не представил суду доказательств того, что истице во избежание нарушения требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ было предложено сообщить работодателю о своем образовании на период увольнения истицы.

Кроме того, суд не проверил и не дал оценки доводу истицы о том, что занимаемая истицей должность аналитика предполагала наличие экономического образования, в связи с чем ответчику не могло не быть известно о наличии у нее такого образования.

Суд не выяснил, какие квалификационные требования предъявлялись к должности, занимаемой истицей, и как эти квалификационные требования соотносятся с квалификационными требованиями по вакантным должностям, которые истице не были предложены.

Кроме того, указав в решении, что ... по ОАО "ГАО ВВЦ" был издан приказ об утверждении новой организационной структуры и штатного расписания, суд не выяснил и не указал в решении, подлежала ли в связи с этими изменениями должность истицы сокращению. Соответствующего суждения в решении суда не имеется.

Проверяя порядок увольнения истицы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что уведомление о предстоящем увольнении было сделано ... (л.д. 19), а вакансии в порядке трудоустройства были предложены истице ... (л.д. 13).

В период с ... вакансии истице не предлагались.

При этом из материалов дела усматривается, что часть вакансий, имевшихся в период с ..., были в указанный период заняты другими работниками.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить, была ли сокращена должность истицы, какие вакансии имелись у ответчика в период с даты предупреждения истицы о предстоящем увольнении до даты увольнения, какие квалификационные требования предъявлялись к этим вакансиям, предлагалось ответчиком истице сообщить сведения о своем образовании на период увольнения, проверить доводы истицы о том, что ответчику было известно о наличии у нее экономического образования, проверить иные доводы сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 2, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: