Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1665 (ключевые темы: вступление в наследство - свидетельство о праве на наследство - определение долей - наследники - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1665

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Городилове А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Сладковой Ю.Ю. - Бедретдинова Р.Ш. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сладковой Ю.Ю. к Сладкову В.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, определении доли в наследственном имуществе - отказать, установила:

Сладкова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Сладкову В.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, определении доли в наследственном имуществе.

В обоснование иска, указала на то, что ... г. умер ее брат (неполнородный) Д.М., являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: ... . Мать истицы умерла .... г. При жизни отношения с ней не поддерживала, жила в государственных детских учреждениях, а затем у попечителя. О том, что Д.М. приходится ей братом не знала; о его смерти никто не сообщил, поэтому свои наследственные права не могла своевременно оформить. Ответчик своевременно обратился к нотариусу, и ... года им было выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе указанной выше квартиры. Истец считает, что только она является наследницей имущества умершего брата, причины пропуска ею срока для принятия наследства находит уважительными.

Истец в судебное заседание явилась, пояснила, что ... г. она не знала о существовании брата и о его смерти, о наличии наследства ей также ничего не было известно. Ранее она не общалась ни с ответчиком, ни с членами его семьи.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Третье лицо Перов А.А. в судебное заседание явился.

Третье лицо Малютина Е.М., представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца - Бедретдинов Р.Ш., в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца - Бедретдинова Р.Ш. и Шахпендеряна И.С., ответчика Сладкова В.И., третьего лица Перова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 1111, 1142, 1144, 1154, 1155 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ... г. умер Д.М., который являлся неполнородным братом истца. Таким образом, истец имела право наследования после смерти своего брата.

Судом также установлено, что после смерти Д.М., наследником подавшим ... г. заявление и получившим свидетельство о праве на наследство по закону является дядя умершего Сладков В.И., наследство состоит из квартиры по адресу: ... и домовладения по адресу: ..., других наследников не заявлено.

После вступления в наследство ответчик распорядился наследственной квартирой по своему усмотрению, продав ее Перову А.А., что подтверждается договором купли-продажи.

Истец, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, ссылается на то, что она не знала о смерти брата, поэтому не могла обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство или иным образом принять наследство. Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что о смерти Д.М., истцу стало известно только ... г. после обращения в органы ЗАГС в отношении ее матери и что ранее она не общалась ни с ответчиком, ни с членами его семьи.

Однако судом установлено, что истцу стало известно о смерти брата ... году, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля О.М., показаниями ответчика и третьего лица Перова А.А., данные в суде первой инстанции.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Д.М. пропущен. После того как отпали обстоятельства препятствовавшие принятию наследства в ... г., истец в суд обратилась по истечении .... лет, только в ... г. Уважительных причин пропуска установленного законом срока, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сладковой Ю.Ю. - Бедретдинова Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи