Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1670 (ключевые темы: информационный стенд - нежилые помещения - защита чести и достоинства - честь, достоинство и деловая репутация - черная икра)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1670

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Городилове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В., гражданское дело по кассационной жалобе представителя Калинина В.В. - Воропаевой М.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Калинина В.В. к Кондрашкиной И.В. о защите чести и достоинства - отказать, установила:

Калинин В.В. обратился в суд с иском к Кондрашкиной И.В. о защите чести и достоинства, мотивируя свои требования тем, что в ... года на информационном стенде первого этажа нежилого здания расположенного по адресу: ... было размещено открытое письмо ответчика в адрес собственников помещений, содержащее субъективную оценку деятельности ООО "...". В указанном обращении ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения: "... в здание ворвалось более 35 человек. Возглавляли всю эту вакханалию: Калинин В.В., С.Д., А.В. Наши администраторы-менеджеры были избиты"; "Калинин В.В., будучи генеральным директором ООО "..." продал и заложил почти всё наше здание. Продал тепловой узел, серверную, электрощитовую, охранные будки, водонасосное и пожарное помещение, часть туалетов, лестниц, вентиляционных"; "Когда избивали наших сотрудников, Калинин В.В. сам руководил этим процессом"; "Сегодня в здании творится беспредел, идёт война между зажравшимися, наглыми, лживыми людьми и обычными собственниками, которым надоело кормить чёрной икрой тунеядцев"; "Мы с Вами создавали управляющую компанию не для того, чтобы без боя отдать её мошенникам, которые ходят под статьёй 159 часть 4 УК РФ".

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Калинина В.В. - Воропаева М.Л. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Трофимова А.Н., представителя ответчика - Воропаевой М.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 152 ГК РФ и фактическими обстоятельства дела.

Судом первой инстанции установлено, что ... года на информационном стенде первого этажа нежилого здания (паркинга), где первый и второй этаж используются ООО "....", исполнительным директором которого является истец, а второй этаж используется НК "....", исполнительным директором которого является ответчик было размещено открытое письмо, составленное от имени ответчика, содержащее в себе следующие сведения: ".... в здание ворвалось более 35 человек. Возглавляли всю эту вакханалию: Калинин В.В., С.Д., А.В. Наши администраторы-менеджеры были избиты"; "Калинин В.В., будучи генеральным директором ООО "...." продал и заложил почти всё наше здание. Продал тепловой узел, серверную, электрощитовую, охранные будки, водонасосное и пожарное помещение, часть туалетов, лестниц, вентиляционных"; "Когда избивали наших сотрудников, Калинин В.В. сам руководил этим процессом"; "Сегодня в здании творится беспредел, идёт война между зажравшимися, наглыми, лживыми людьми и обычными собственниками, которым надоело кормить чёрной икрой тунеядцев"; "Мы с Вами создавали управляющую компанию не для того, чтобы без боя отдать её мошенникам, которые ходят под статьёй 159 часть 4 УК РФ".

В суде первой инстанции представитель истца пояснила, что не располагает какими-либо сведениями о том, что указанное обращение было изготовлено, а потом и размещено на информационном стенде именно ответчиком Кондрашкиной И.В., или по ее просьбе иным лицом. Она не обладает информацией о том, что кто-либо видел, как ответчик размещал данное обращение на информационном стенде. В то же время полагает, что поскольку в обращении указана фамилия и имя ответчика, указанные сведения были распространены именно ею.

Также в суде первой инстанции был допрошен свидетель, который указал, что ... г. он видел обращение на информационном стенде паркинга, однако кто именно его изготовил и разместил не знал.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к правильному выводу о том, что факт распространения не соответствующих действительности и порочащих истца сведений, по указанным в исковом заявлении обстоятельствам, со стороны ответчика не нашел своего подтверждения.

Таким образом, у суда имелись основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что оспариваемые истцом сведения распространены в открытом письме и изготовлены от имени ответчика, поскольку в нем содержится ее подпись, является несостоятельным, поскольку как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в обращении отсутствует подпись ответчика Кондрашкиной И.В., что не позволяет установить ее причастность к изготовлению и размещению информационного письма. Кроме того, информационный стенд, на котором было размещено обращение, находится на первом этаже действующего гаражного комплекса, состоящего из десяти этажей. При этом на первом и втором этажах в нежилых помещениях расположены две организации, с постоянным присутствием работников.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Калинина В.В. - Воропаевой М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи