Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1672 (ключевые темы: специализированный жилищный фонд - приватизация - муниципальный жилищный фонд - социальный наем - право собственности на жилое помещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1672

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ДЖП и ЖФ города Москвы Кузнецова Р.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г., которым постановлено:

признать с момента вступления решения в законную силу право собственности за Шумилиным С.М. на квартиру, расположенную по адресу: ..., установила:

Шумилин С.М. обратился в суд с иском к ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Министерства Обороны РФ, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Исковые требования мотивировал тем, что ... г. заключил договор социального найма жилого помещения с Бабушкинской КЭЧ района N 120, по которому ему на одного человека предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение в виде ... квартиры, расположенное по адресу: ... Истец постоянно проживает в спорной квартире, ранее в приватизации не участвовал. УДЖП и ЖФ г. Москвы ЗАО отказало истцу в приватизации жилого помещения, ссылаясь на то, что в реестре объектов собственности г.Москвы в жилищной сфере, запись о принадлежности вышеуказанной квартиры к городской собственности отсутствует, в связи с чем оформить договор передачи спорного жилого помещения в порядке приватизации не представляется возможным.

В связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: _.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, указав на то, что договор социального найма, заключенный с истцом, составлен ненадлежащим образом, поскольку полномочиями по заключению договора социального найма обладает лишь ДЖП и ЖФ г. Москвы. Истец с заявлением о заключении данного договора в Департамент не обращался, кроме того, спорное жилое помещение не находится в собственности г. Москвы, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ДЖП и ЖФ г. Москвы - Кузнецова Р.А., Ефремовой А.Б., представителя Шумилина С.М. - Тарасенко В.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования Шумилина С.М., суд исходил из того, что истец на законных основаниях владеет и пользуется квартирой, других претендентов на квартиру не имеется. Факт отсутствия регистрации права на квартиру не может служить основанием для отказа в защите прав истца на приватизацию жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона о "Приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственность.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела спорное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м было предоставлено Шумилину С.М. по договору служебного найма жилого помещения на одного.

Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев установленных федеральными законами.

Однако, истцом Шумилиным С.М. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии распоряжения о включении спорной квартиры в специализированный жилищный фонд, а также не установлен статус спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, допущенные судом при разрешении спора нарушения дают основания для отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи