Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1674 (ключевые темы: признание сделки недействительной - регистрация права собственности - договор купли-продажи квартиры - договор передачи - субсидии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1674

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Городилове А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе истца Загребельного В.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Загребельного В.И. к Дак В.Ю. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ..., признании недействительной регистрации права собственности, применении последствий признания сделки недействительной - отказать.

Арест, наложенный определением суда от 08.09.2010 г. на квартиру, расположенную по адресу: ..., снять по вступлении решения в законную силу, установила:

Загребельный В.И. обратился в суд с иском к Дак В.Ю. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ..., признании недействительной регистрации права собственности, применении последствий признания сделки недействительной.

В обоснование иска указывает, что на основании договора передачи N ... от ... г. является собственником спорной квартиры. В спорной квартире зарегистрирован только истец. Истец является инвалидом по зрению, в связи с чем, ему предоставлена государственная субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В ...г. истцом получено извещение из городского центра жилищных субсидий и приостановлении выплаты субсидии в связи с изменением формы собственности на принадлежащую ему квартиру. Истец сделок по отчуждению квартиры не совершал. По сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по г. Москве истцу, собственником спорной квартиры является ответчик.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил в судебном заседании, что с гражданином Дак В.Ю. не знаком, каких-либо сделок с ним не заключал, других лиц на совершение сделок с ответчиком не уполномочивал, полагает, что его паспортом, потерянном в ... г., воспользовались мошенники для совершения сделки по отчуждению спорной квартиры.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Загребельный В.И. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Загребельного В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что спорная квартира на праве собственности принадлежала Загребельному В.И. на основании договора передачи N ... от ... г. квартиры по адресу: ... в собственность.

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрирован истец с ... г.

Также судом установлено, что ... г. между сторонами был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

... г. сторонами были поданы заявления в Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации сделки по купли-продажи спорной квартиры и регистрации права собственности на квартиру.

Истец, подавая исковое заявление, основывал свои требования тем, что каких-либо сделок по отчуждению спорной квартиры он не осуществлял, ничего не подписывал, кого-либо не уполномочивал на совершение сделки по отчуждению квартиры, с ответчиком не знаком. Однако данные доводы опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы N ... от ... г., согласно которой, текст "Загребельный В.И." и подпись от его имени в графе подпись на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от .... г., заключенного между Загребельным В.И. и Дак В.Ю. выполнены самим Загребельным В.И.

Также истец указывал, что договор купли-продажи он не подписывал, но мог подписывать чистые листы, а после этого мог быть нанесен текст. Данный довод также опровергается заключением экспертов N ... от ... г., в соответствии с выводами которой - в представленном на экспертизу договоре купли-продажи квартиры от ... г., первоначально был выполнен печатный текст, а затем рукописный - Загребельный В.И. и подпись.

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.

Таким образом, у суда имелись основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на признание сделки недействительной по основаниям ст.ст. 177-179 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку при подаче искового заявления, истец основывал свои требования на ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Загребельного В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи