Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1675 (ключевые темы: приватизация - наследственная масса - многофункциональные центры - признание права собственности - наследники)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1675

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А. и судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Солнцевой Т.В. - Алексеенко Ю.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Солнцевой Т.В. к Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО о включении жилого помещения в наследственную массу, и признании права собственности на квартиру - отказать, установила:

Солнцева Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО о включении жилого помещения квартиры по адресу: ... в наследственную массу, и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Свои требования Солнцева Т.В. мотивировала тем, что с ... г. она состояла в браке с М.Е. От брака детей не имеют. ... г. они стали заниматься сбором документов для приватизации квартиры из трех жилых комнат по адресу: ... ... г. они получили от Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы выписку из электронного журнала регистрации и контроля за обращением заявителей в службу "одного окна" о том, что приняты необходимые документы для приватизации и было указано, что свидетельство о собственности будет выдано ... года. ... года М.Е. умер. ... года она поставила об этом в известность Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы, на что получила ответ, что без решения суда ей не могут выдать свидетельство о собственности. После смерти мужа она является наследницей первой очереди.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Солнцевой Т.В. - Алексеенко Ю.А. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Солнцевой Т.В. - Алексеенко Ю.А., представителя УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО - Кузнецова Р.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 1, 2, 6, 7, 8 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: ..., состоит из трех жилых комнат общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.

На основании Договора социального найма жилого помещения нанимателем квартиры является М.Е.

М.Е. с ... г. был зарегистрирован в квартире, ... г. он снят с регистрационного учета в связи со смертью.

... г. М.Е. и истица зарегистрировали брак. ... г. между М.Е. и Солнцевой Т.В. был заключен договор поднайма жилого помещения по указанному выше адресу: ... на срок с ... г. по ... г. На основании данного договора Т.В. зарегистрирована в квартире временно с ... г. по ... г.

... г. М.Е. обратился в службу "одного окна" Управления ДЖПиЖФ с заявлением о подготовке договора о передаче (в порядке приватизации) жилого помещения. В течение двух недель ему необходимо было предоставить оплаченные квитанции и доверенность на сотрудника Департамента, а также другие требуемые документы, указанные в перечне представляемых заявителем документов.

... г. М.Е. умер.

... года Солнцева Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа М.Е. в виде денежных вкладов и компенсации денежных средств, принадлежавших умершей ... г. Н.Д., наследником которой являлся М.Е., вступивший в права наследования и не оформивший их должным образом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 8 в Постановлении N 8 от 24 августа 1993 г. (в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 06 февраля 2007 г. N 6 и от 02 июля 2009 г. N 14), исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что право собственности на спорное жилое помещение у М.Е. не возникло, по следующим основаниям.

М.Е. не подал заявление о передаче в индивидуальную собственность занимаемую им квартиру, не представил необходимые для приватизации жилого помещения документы и не оплатил государственную пошлину (государственная пошлина была оплачена в размере ... рублей ... года, то есть уже после смерти М.Е.).

Жилое помещение не было передано М.Е. в собственность.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право Солнцева М.Е. на объект недвижимости зарегистрировано не было.

Таким образом, М.Е. ... г. было подано только заявление в службу "одного окна" Управления ДЖПиЖФ о подготовке договора передачи (в порядке приватизации) жилого помещения, а заявление о приватизации, и необходимые для этого документы им поданы не были, поскольку он умер ... г.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания спорной квартиры наследственной массой не имеется, поскольку М.Е. на день смерти не приобрел права собственности на спорную квартиру и она не является наследственной массой.

При таких обстоятельствах требования Солнцевой Т.В. о включении жилого помещения в наследственную массу, и признании за ней права собственности на квартиру судом правомерно были отклонены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Других правовых оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Солнцевой Т.В. - Алексеенко Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи