Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1679 (ключевые темы: инвестор - признание права собственности - договор присоединения - строительство жилья - простое товарищество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1679

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В. и судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по кассационной жалобе Каплун П.В., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Каплуну П.В. к ЗАО "Дон-Строй Инвест" о признании права собственности на квартиру и машиноместо - отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру ..., по адресу: ..., а также признании права собственности на машиноместо N ... по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома N ..., предметом которого являлось совместное строительство с ответчиком за счет денежных средств истца однокомнатной квартиры N ..., общей площадью ... кв.м. (после обмером БТИ площадь составила ... кв.м.). Истец перечислил ответчику сумму, указанную в договоре, а также в приложении по результатам увеличения площади квартиры, что эквивалентно ... .

... г. к договору подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцом также было принято участие в финансировании стоянки для автомобилей в подземном гараже строящегося жилого дома, результатом чего, должно стать оформление в собственность машиноместа N ... .

Впоследствии истцом требования уточнялись. Истец просит признать право собственности на квартиру ..., общей площадью ... кв.м., а также на машиноместо N ... в подвале ... в жилом доме по адресу: ... (л.д. 46).

Истец, его представитель в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Каплун П.В. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Истец Каплун П.В., представитель истца Крюков С.А. в суд явились, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика ЗАО "Дон-Строй Инвест" в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями требований закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. между ЗАО "Дон-Строй Инвест" и Каплун П.В. был заключен договор N ... присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома, по условиям которого инвестор присоединяется к договору о совместном участии в строительстве жилого дома, по выполнению всех обязательств инвестору выделяется доля от участия в строительстве жилого дома в виде квартиры, которая передается по передаточному акту: однокомнатная квартира, общей площадью ... кв.м., на ...этаже в секции ... .

Указанный выше договор с истцом был заключен на основании следующих документов:

- инвестиционного контракта N ... от ... г. по реализации инвестиционного проекта на строительство Жилого комплекса по ... на территории ... административного округа г. Москвы, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Дон-Строй Инвест" (в собственность инвестора передается доля общей площади жилого помещения в размере 100%),

- Дополнительного соглашения N ... к инвестиционному контракту.

... года Правительством Москвы вынесено Постановление N 340-ПП о реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями торгового, бытового и культурного назначения по адресу: ...

... года Разрешением Комитета государственного строительного надзора г. Москвы введен в эксплуатацию объект капитального строительства: жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями торгового, бытового и культурного назначения, расположенный по адресу: ... .

Согласно п. 2.2 договора присоединения, если по результатам обмеров БТИ после окончания строительства фактическая общая площадь квартиры, передаваемой инвестору в качестве доли от результата участия в совместном строительстве жилого дома увеличивается относительно проектной площади, указанной в п. 1.3 договора, стороны заключают дополнительное соглашение о пропорциональном увеличении размера участия инвестора в совместной деятельности по строительству жилья.

В силу п. 3.5 договора инвестор принимает на себя обязательства производить выплаты в размере и порядке, установленном договором и приложением к нему.

Согласно приложения N ... к договору N ..., инвестор имеет право на досрочное внесение денежных средств, при этом размер инвестиционного взноса за один квадратный метр общей площади квартиры будет определяться в зависимости от даты его внесения из расчета суммы, эквивалентной ..., плюс 1% от указанной суммы за каждый полный или неполный календарный месяц начиная с даты первого платежа.

... г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору N ... от ... г. согласно которого, инвестор принимает долевое участие в финансировании оборудования стоянки для автомобилей в подземном гараже строящегося жилого дома. Долей инвестора будет являться ... машиноместо на ... уровне вышеуказанной стоянки, при условии своевременного внесения инвестором предусмотренного п. 2 настоящего дополнительного соглашения платежа и выполнения всех обязательств, принятых на себя по вышеуказанному договору.

Инвестор вносит на расчетный счет застройщика сумму, эквивалентную ... в срок до ... г.

Из представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам следует, что истец оплатил размер инвестиционного взноса, предусмотренный договором ..., за квартиру, общей площадью ... кв.м., а также за машиноместо, согласно приложения N ... к договору (л.д. 18-19).

Согласно экспликации, представленной ... ТБТИ, квартира ... по адресу: ... имеет общую площадь размером ... кв.м. (л.д. 30).

... г. Хорошевский районный суд вынес решение о взыскании с ЗАО "Дон-Строй Инвест" в пользу Каплуна П.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... .

Истцом направлялось заявление ответчику от ... г. о зачете взаимных требований, в котором он указывает, что сумма задолженности ЗАО "Дон-Строй Инвест" перед Каплуном П.В. по решению суда от 24.03.2010 г. Хорошевского районного суда составляет ... Сумма задолженности Каплуна П.В. перед ответчиком за увеличение площади квартиры составляет ... (... х ... кв.м.). Каплун заявил о зачете взаимных требований на сумму ..., что эквивалентно ... Задолженность истца перед ответчиком после проведения зачета составляет ... . Задолженность Каплуна перед ЗАО "Дон-Строй Инвест" погашена полностью (л.д. 36).

Истец самостоятельно произвел доплату за ... кв.м. по платежному поручению N ... от ... г. (л.д. 31) в сумме ... .

Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что согласно обмеров БТИ, площадь квартиры увеличилась по сравнению с проектной, до настоящего времени стороны не подписали Дополнительного соглашения о пропорциональном увеличении размера участия инвестора в совместной деятельности по строительству жилья.

Доводы истца о том, что ... г. он произвел доплату по договору N ... в сумме ..., суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что поскольку стороны не заключали дополнительного соглашения, тем самым не определили, в какой сумме увеличился размер участия инвестора в строительстве спорной квартиры.

Суд первой инстанции также указал, что первоначально истец обратился в суд с иском о признании права собственности на машиноместо N ..., по вышеуказанному адресу, впоследствии, ссылаясь на поступившее по электронной почте ему письмо от менеджера по работе с клиентами ЗАО "Дон-Строй Инвест" (л.д. 47), изменил требований, просит признать за ним право собственности на машиноместо N ... .

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов определить размер доли инвестора по дополнительному соглашению от ... г., технические характеристики машиноместа не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что по общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Суд также указал, что признание права собственности на спорное машиноместо может повлечь нарушение прав других инвесторов, претендующих на получение своей доли по договорам присоединения к строительству жилого дома.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что до настоящего времени между Каплуном П.В. и ЗАО "Дон-Строй Инвест" не подписаны Акты о приеме-передачи квартиры и машиноместа, не заключен договор на эксплуатацию с эксплуатирующей организацией, истец не производит оплату расходов по техническому обслуживанию жилого дома.

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что он направлял ответчику свой вариант дополнительного соглашения, передаточного акта, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности.

Суд первой инстанции также указал, что истец не исполнил в полном объеме своих обязательств по договору, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и пришел к выводу, что исковые требования о признании права собственности на квартиру и машиноместо удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку судом при разрешении спора не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Каплун П.В. исполнил обязательства по договору ... г. N ... в полном объеме, а также, несмотря на уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения к указанному договору, после обмеров размера квартиры БТИ, выплатил ответчику денежные средства в размере ... за дополнительные ... кв.м.

Также истцом исполнены обязательства по дополнительному соглашению от ... г. в отношении машиноместа.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что именно ответчик уклоняется от подписания с истцом Каплуном П.В. дополнительного соглашения о пропорциональном увеличении размера участия инвестора в совместной деятельности по строительству жилья, Акта о приеме-передачи квартиры и машиноместа. В связи с чем, истцом в адрес ответчика был направлен свой вариант дополнительного соглашения, передаточного акта с требованием о подписании указанных документов, и предъявлен в суд иск о признании права собственности на квартиру и машиноместо.

В судебном заседании кассационной инстанции истец и представитель истца подтвердили указанные обстоятельства.

Также из материалов дела следует, что ответчиком ЗАО "Дон-Строй Инвест" к истцу не предъявлялись требования о выплате разницы пропорционально увеличению площади в квартире после обмеров БТИ и при рассмотрении дела в суде не представлялись возражения по указанным обстоятельствам, однако именно по данным основаниям суд отказал истцу в иске.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, однако судом первой инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по делу, правильно определить характер возникших между сторонами правоотношений, исходя из того, что истцами выбран способ защиты своих гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, определить закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основания своих требований и возражений, проверить и установить претендуют ли третьи лица на спорное недвижимое имущество, выяснить у истца, обстоятельства, на основании которых, он просит признать за ним право собственности на квартиру N ... и машиноместо N ...; у ответчика сведения о распределении указанных квартиры и машиноместа другим участникам договоров присоединения; истребовать из Управления Росреестра по Москве сведения о зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости, и в зависимости от установленных обстоятельств вынести решение по заявленным исковым требованиям в соответствии с положениями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: