Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1680 (ключевые темы: общая долевая собственность - государственная регистрация права собственности - постановление президиума суда надзорной инстанции - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - определение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1680

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частной жалобе представителя истца Эстрова В.Б. - Болдыревой С.А. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Эстрова В.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 24.07.2008 г. по гражданскому делу N 2-2630/08 - отказать, установила:

представитель истца Эстрова В.Б. - Болдырева С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суда города Москвы от 24.07.2008 г. по гражданскому делу по иску Эстрова В.Б. к Соколову С.О., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Соколова А.С., Управлению федеральной регистрационной службы г. Москвы о признании незаконным зарегистрированного права Соколова С.О. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру N... дома ... по улице ... г...., признании незаконным зарегистрированного права Соколова А.С. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру N... дома ... по улице ... г...., признании незаконной государственной регистрации прав собственности Соколова С.О. и Соколова А.С. на доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, об обязании УФРС г.Москвы совершить определенные действия.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель истца Эстрова В.Б. - Болдырева С.А.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвовавшими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.

Как следует из материалов дела решением Преображенского районного суда города Москвы от 24.07.2008 г. было отказано в удовлетворении иска Эстрова В.Б. к Соколову С.О., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Соколова А.С., Управлению федеральной регистрационной службы г. Москвы о признании незаконным зарегистрированного права Соколова С.О. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру N... дома ... по улице ...г...., признании незаконным зарегистрированного права Соколова А.С. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру N... дома ... по улице ... г...., признании незаконной государственной регистрации прав собственности Соколова С.О. и Соколова А.С. на доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, об обязании УФРС г. Москвы совершить определенные действия.

Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны истцу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом имеющих существенное значение обстоятельств.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи