Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1684 (ключевые темы: расписка - договор займа - учетная ставка банковского процента - письменная форма - пользование денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1684

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по кассационной жалобе представителя Арефьева В.В. - Манаевой Р.А. на заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Арефьева В.В. в пользу Губского И.Н. сумму займа в размере ... и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ..., установила:

Истец Губский И.Н. обратился в суд с иском к Арефьеву В.В. о взыскании денежных средств, указывая, что ... года между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчик в срок до ... года обязался вернуть истцу денежные средства в размере ... . В подтверждение истцу была выдана расписка. До настоящего времени деньги истцу не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга ... и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... .

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал полностью.

Ответчик, представитель ответчика, извещенные о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель Арефьева В.В. - Манаева Р.А. по доводам кассационной жалобы.

Представитель Арефьева В.В. - Манаева Р.А. в суд явилась, кассационную жалобу поддержала.

Губский И.Н. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя Арефьева В.В. - Манаеву Р.А., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренный для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит из стороны по договору.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ ответчик обязан был выполнить принятые на себя обязательства в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допустимы.

Согласно ст. 809, 810 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, уплатить проценты, а в случае просрочки исполнения -уплатить неустойку, установленную законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами ... года был заключен договор займа на сумму ... со сроком возврата указанной суммы денег до ... года. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 6).

Также суд первой инстанции указал, что факт написания расписки представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. Ответчиком оспаривались обстоятельства, при которых была выдана данная расписка и условия, на которых она была составлена.

Разрешая требования, и оценивая вышеуказанные доводы представителя ответчика, суд первой инстанции указал, что из текста расписки однозначно следует, что Арефьев В.В. обязуется вернуть денежные средства в сумме ... в срок до ... года Губскому. При этом каких-либо доказательств тому факту, что денежные средства были предоставлены истцом не ответчику как физическому лицу, а юридическому лицу, ответчиком не представлено. Тот факт, что он и истец являются учредителями юридического лица, никак не опровергает утверждение истца о том, что договор займа был им заключен с физическим лицом.

Поскольку долг ответчиком истцу не возращен, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным. Доказательств возврата денежных средств по договору от ... г. ответчиком истцу не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского проценты на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средства взимается по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также разрешая требования, суд первой инстанции указал, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично. При определении учетной ставки банковского процента, суд принимает во внимание, что на день предъявления иска она составляет 7,5% годовых.

Суд первой инстанции указал, что считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно следующему расчету: ... х 7,5%/360 дней х 133 количество дней просрочки = ..., согласно представленного истцом расчета, который составлен арифметически правильно и основан на требованиях ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что расписка от ... г. не подтверждается факт передачи денег истцом ответчику, заем был предоставлен истцом как учредителем ООО "Метпром", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из текста расписки однозначно следует, что Арефьев В.В. обязуется вернуть денежные средства в сумме ... в срок до ... года Губскому И.Н. Данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что расписка от ... г. написана ответчиком под влиянием угрозы со стороны истца, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Арефьева В.В. - Манаевой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: