Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1685 (ключевые темы: определение долей - купля-продажа - расторжение договора - общая долевая собственность - сроки исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1685

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

с участием адвоката Орешковой В.М.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по кассационным жалобам Гавриловой В.А., Сапрыкина В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Гавриловой В.А. к Сапрыкину В.А. о расторжении договора определения долей с одновременной куплей-продажей 1/2 доли квартиры по адресу: ... и о возвращении в собственность истца 1/2 доли спорной квартиры - отказать, установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи квартиры, указывая, что ... г. между Гавриловой В.А. и ее сыном Сапрыкиным В.А. был заключен договор определения долей с одновременной куплей-продажей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... . Договор зарегистрирован в ЕГРП ... г., о чем была сделана регистрационная запись N ..., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ... г. На основании п. 3 стороны оценили указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в ... . В п. 7 договора стороны указали, что покупатель оплатил продавцу ... перед подписанием договора купли-продажи. Однако никаких денежных средств от ответчика истец не получала, расписку не выдавала. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, в силу ст. 450 ч. 2 ГК РФ истец просит расторгнуть договор определения долей, возвратить в свою собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, просят иск удовлетворить.

Ответчик, его представитель, исковые требования признают.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.

Третье лицо Сапрыкина О.В., ее представитель в судебное заседание явились, полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Гаврилова В.А., ответчик Сапрыкин В.А. по доводам кассационной жалобы.

Представитель Гавриловой В.А. - Морозов Д.К., ответчик Сапрыкин В.А., его представитель - Крикунов А.А. в суд явились, кассационные жалобы поддержали.

Представитель Сапрыкиной О.В. - Орешкова В.М. в суд явилась, возражала против удовлетворения жалоб.

Представитель Управления Росрестра по Москве в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 551 ГК РФ гласит, что переход права собственности на недвижимость договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрация.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 453 ч. 4 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире по адресу: ... зарегистрированы и проживают Гаврилова В.А. и ее сын Сапрыкин В.А. (л.д. 32).

Спорная квартира находилась с общей совместной собственности Гавриловой В.А. и Сапрыкина В.А. (л.д. 43).

Сапрыкин В.А. зарегистрировал брак с Сапрыкиной (Воскобойниковой) О.В. ... г.

... г. между Гавриловой В.А. и Сапрыкиным В.А. заключен договор определения долей с одновременной куплей-продажей доли квартиры. По условиям договора квартира, состоящая из двух жилых комнат, имеет общую площадь ... кв.м., принадлежит по праву общей совместно собственности Гавриловой В.А., Сапрыкину В.А. на основании договора передачи. В связи с тем, что в правоустанавливающих документах не определенна доля каждого владельца в праве собственности на указанную квартиру, устанавливается следующее долевое участие: Гаврилова В.А. - 1/2 доля, Сапрыкин В.А. - 1/2 доля в праве.

Гаврилова В.А. продала принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, а покупатель купил в собственность 1/2 долю спорной квартиры. Стороны оценили указанную долю в ... .

В п. 5 договора предусмотрено, что настоящий договор заключен с согласия супруги Сапрыкина В.А. В материалах дела имеется нотариально заверенное согласие Сапрыкиной О.В. на покупку ее мужем 1/2 доли в праве собственности на квартиру (л.д. 42).

Согласно п. 7 договора, указанная 1/2 доля квартиры продается по соглашению сторон за ..., каковую покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора.

Указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... г., о чем сделана регистрационная запись N ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что истец ссылается на то обстоятельство что денежные средства по договору купли-продажи от ответчика не получала, расписок ему не выдавала. О чем в материалах дела имеются письма (л.д. 17-21). Ответчик в судебном заседании признал исковые требования, однако признание иска не было принято судом, поскольку такое признание иска входит в противоречие с законом влечет нарушение прав и законных интересов других лиц. В производстве Преображенского районного суда г. Москвы находиться исковое заявление Сапрыкиной О.В. к Сапрыкину В.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором Сапрыкина просит признать за ней право собственности на 1/4 часть спорной квартиры.

Оценивая возражения представителя третьего лица Сапрыкиной О.В. о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции верно указал, что не рассматривает заявление о применении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 199 ГПК РФ исковая давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности

Также суд первой инстанции правильно оценил доводы истца о том, что она не получала денежные средства за проданную 1/2 долю спорной квартиры, указав, что находит указанные доводы несостоятельными, поскольку на момент подписания договора стороны определили, что покупатель свою обязанность по оплате 1/2 доли спорной квартиры перед продавцом уже исполнил (п. 7 договора).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца о том, что она не читала условия договора, признаются также несостоятельными, поскольку в п. 10 договора указано, что содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности, содержание ст.ст. 160, 161, 164, 223, 288, 292, 450, 460, 549, 551, 556, 557, 558 ГК РФ сторонам известны. Истец получила копию указанного договора. Расписалась в том, что по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими сознавать суть подписываемого договора и обязательство его заключения.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно учел п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Суд первой инстанции указал, что договоре отсутствует обязательство по оплате доли квартиры в будущем. С требованиями об изменении условий договора либо признании данных условий недействительными стороны не обращались.

При разрешении спора суд первой инстанции учел, что с исковым заявлением о расторжении брака и разделе имущества, включая спорную квартиру, Сапрыкина О.В. обратилась в суд ... г., исковое заявление Гавриловой В.А. к Сапрыкину В.А. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры поступило в суд ... г.

Всесторонне и полно оценив представленные сторонами по делу доказательства, в том числе объяснения свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора определения долей с одновременной куплей-продажей 1/2 доли квартиры по адресу: ... и о возвращении в собственность истца 1/2 доли спорной квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку факт неоплаты 1/2 доли квартиры ответчиком истцу не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, неоплата товара по договору купли-продажи не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется, поскольку доводы кассационных жалоб истца и ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гавриловой В.А., Сапрыкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: