Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1686 (ключевые темы: страховое возмещение - оплата государственной пошлины - возмещение ущерба - независимая экспертиза - оплата услуг представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1686

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по кассационной жалобе ответчика Генералова О.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Иванова С.Г. к Генералову С.Г. удовлетворить.

Взыскать с Генералова С.Г. в пользу Иванова С.Г. материальный вред в размере ..., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ..., расходы за эвакуатор в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., расходы по оплате услуг представителя ..., расходы по оплате доверенности в размере ..., установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что ... года в ... часов ... минут на ул. ... произошло столкновение двух транспортных средств, между автомобилем марки ..., г/н ..., принадлежащий Иванову С.Г. и автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Генералова О.Г., принадлежащим Спиридонову И.В. В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя Генералова О.Г., который нарушил п. 1.3, 1.5, 21.1., 11.1, 11.5, ПДД, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Гражданская ответственность Генералова О.Г. застрахована в ООО "Росгосстрах", во исполнение взятых на себя обязательств страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила истцу Иванову С.Г. страховое возмещение в сумме ... . Согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства N ... от ... г., рыночная стоимость автомобиля составляет ... Согласно договору купли-продажи N ... от ... г. аварийный автомобиль был продан за ... .

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ..., если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Генералова О.Г. в счет возмещения ущерба разницу между страховым возмещением и размером ущерба (...) = ... .

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере ..., расходы за эвакуатор в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., расходы по оплате услуг представителя ..., расходы по оплате доверенности в размере ... .

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания.

Представитель истца - Швецова Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования Иванова С.Г. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик - Генералов О.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем, суд счет возможным рассмотреть дело отсутствие в силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Генералов О.Г. по доводам кассационной жалобы.

Иванов С.Г., Генералов О.Г. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии со ст. 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 г. настоящее гражданское дело было назначено к слушанию на 03.08.2011 г. в 14-30 часов.

Ответчик по делу Генералов О.Г. извещался о слушании дела 03.08.2011 г. телеграммой от 01.08.2011 г. (л.д. 113).

В связи с неявкой ответчика судебное заседание по настоящему делу было отложено 03.08.2011 г. на 29.08.2011 г. в 12-30 часов (л.д. 114).

Однако судебное заседание по указанному делу состоялось 30.08.2011 г. в 12-30 часов и 30.08.2011 г. вынесено решение. Таким образом, определения суда о назначении судебного заседания по данному делу на 30.08.2011 г. судом не выносилось.

Кроме того, статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что гражданину повестка вручается лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления. В случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, дело рассмотрено 30.08.2011 г. в отсутствие ответчика Генералов О.Г.

В кассационной жалобе Генералов О.Г. утверждал, что о времени и дате рассмотрения дела 29.08.2011 г., 30.08.2011 г. он не был уведомлен, не получал ни повесток, ни телеграмм.

С данным доводом следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела.

Данных, свидетельствующих о том, что Генералову О.Г. была вручена судебная повестка на 30.08.2011 г. под роспись в материалах дела не имеется. Уведомление о вручении телеграммы от 03.08.2011 г. матери ответчика не свидетельствует об извещении Генералова О.Г. о слушании дела 30.08.2011 г., поскольку указанное уведомление вручено матери ответчика 02.08.2011 г., т.е. телеграмма вручена на 03.08.2011 г., а не на 30.08.2011 г. В связи с чем, нарушены требования ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие Генералова О.Г., суд тем самым нарушил ст. 12 ГПК РФ, которая предусматривает осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не представив Генералову О.Г. права быть выслушанным судом, суд нарушил его процессуальное право на участие в судебном заседании, которое должно быть равным для всех лиц, участвующих в деле и лишил его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, давать объяснения, высказывать свои доводы и соображения по существу спора, представлять доказательства и участвовать в их исследовании

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, и повлекли вынесение незаконного решения.

Кроме того, в резолютивной части решения суд указал, что исковые требования Иванова С.Г. к Генералову С.Г. подлежат удовлетворению. Однако исковые требования Ивановым С.Г. предъявлены к Генералову О.Г. В связи с чем, резолютивная часть решения противоречит требованиям ст. 198 ч. 5 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указанное и разрешить заявленные требования в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: