Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1701 (ключевые темы: подсудность - место жительства - взыскание задолженности - рассмотрение частной жалобы - подача иска)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1701

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе Тараскина С.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 26.09.2011 г., которым гражданское дело по иску Духова А.В. к Тараскину С.А. о взыскании долга передано по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы установила:

Духов А.В. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Тараскину С.А. о взыскании долга по договору займа.

В суд поступило ходатайство от представителя ответчика Гладкова В.М. о направлении дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, в связи с тем, что на время подачи иска ответчик проживал по адресу: ..., т.е. на территории юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Тараскин С.В. в лице представителя Гладкова В.М. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о дне суда были извещены. От представителя Тараскина С.А. - Гладкова В.М. поступило письменное ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с участием в судебном заседании по уголовному делу. На основании ст.ст. 354, 355 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит постановленное судом определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности, суд, ссылаясь на положения ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик на время подачи иска проживал на основании договора аренды в квартире по адресу: ..., т.е. на территории юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, в связи с чем дело принято к производству Перовского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик постоянно зарегистрирован по адресу: ..., также по этому адресу он был зарегистрирован на время подачи иска в суд.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск подается по месту жительства ответчика. В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ссылка на проживание ответчика на основании договора аренды в квартире по адресу: ..., не может свидетельствовать о его постоянном проживании по этому адресу.

Таким образом, ответчик на время подачи иска имел постоянное место жительства по адресу: ..., который относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

Поскольку вывод суда о том, что дело принято к производству Перовского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, не соответствует материалам дела, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 26.09.2011 г. - отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи