Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1710 (ключевые темы: специальный стаж - общеобразовательное учреждение - педагогическая деятельность - досрочная трудовая пенсия по старости - должности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1710

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В. и судей Милых М.В., Чубаровой Н.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. которым постановлено исковые требования Шишкиной М.Н. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить; признать за Шишкиной Мариной Николаевной право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ"; обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" Шишкиной Марины Николаевны периоды ее работы: с 01.09.1994 г. по 18.10.1996 г., с 24.08.1998 г. по 09.12.1998 г., с 11.12.1998 г. по 07.04.1999 г., с 09.04.1999 г. по 29.02.2000 г., с 02.03.2000 г. по 07.04.2000 г.; обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Шишкиной М.Н. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 закона "О трудовых пенсиях в РФ" с 12.05.2011 г., установила:

Шишкина М.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, указывая на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с имеющимся 25-летним специальным стажем педагогической деятельности, однако в назначении пенсии ей было отказано в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа, при этом необоснованно не были засчитаны в специальный стаж периоды ее работы с 01.09.1994 г. по 18.10.1996 г., с 24.08.1998 г. по 09.12.1998 г., с 11.12.1998 г. по 07.04.1999 г., с 09.04.1999 г. по 29.02.2000 г., с 02.03.2000 г. по 07.04.2000 г.

Шишкина М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

В кассационной жалобе, поданной 14 ноября 2011 г. и дополненной 8 декабря 2011 г., Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В заседание суда второй инстанции представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области не явился, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шишкиной М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался пп. 19 п. 1 ст. 27, ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 г. (далее Список), Законом РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании".

Судом установлено, что 01.09.1994 г. истец была назначена на должность учителя математики в порядке перевода из школы N 1021 на условиях контракта в УВК N 1830 г. Москвы, 20.12.1995 г. ей была присвоена 2 квалификационная категория, 07.04.2000 г. истец была уволена по собственному желанию в связи с уходом за ребенком до 8 лет.

Засчитать истцу периоды ее работы с 01.09.1994 г. по 18.10.1996 г., с 24.08.1998 г. по 09.12.1998 г., с 11.12.1998 г. по 07.04.1999 г., с 09.04.1999 г. по 29.02.2000 г., с 02.03.2000 г. по 07.04.2000 г. в специальный стаж пенсионным органам не представилось возможным, поскольку наименование учреждения не поименовано Списком.

Согласно пояснениям истца она фактически работала с 01.09.1994 г. в должности учителя математики, то есть осуществляла педагогическую деятельность, при этом выполняла норму рабочего времени, УВК имеет лицензию на дошкольное, начальное, основное, среднее (полное) общее и дополнительное образование.

В соответствии с Уставом Учебно-воспитательного комплекса N 1830 г. Москвы, зарегистрированным 03.02.1995 г., целью создания комплекса является развитие, обучение и воспитание разносторонней, духовно и интеллектуально развитой и нравственно убежденной личности.

Учебно-Воспитательный комплекс 1830 (УВК N 1830), согласно лицензии регистрационный N 1452/564, выданной 12.05.1995 г. сроком на 5 лет работал в качестве учебного заведения, а именно общеобразовательной школы, со всеми вытекающими функциями: прием учащихся в 1 класс, обучение по предметам, рекомендованным в базовом плане Министерства образования РФ, выдавал аттестаты Государственного образца, в течении периода 1994-2000 г.г. Устав школы в период времени с 1994 г. по 2000 г. не менялся.

Истец работала в УВК, согласно штатному расписанию, что подтверждается записями в трудовой книжке, приказами по школе, благодарностями, объявленными в течение данного периода.

Данное учебное заведение (УВК N 1830) работало в том же режиме и в последующие годы.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу о том, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истца, так как истец работала в УВК N 1830, осуществляла педагогическую деятельность, организационное устройство образовательного учреждения не может являться фактором, лишающим педагогического работника права на досрочное пенсионное обеспечение. При включении спорного периода в подсчет специального стажа истца у нее имеется необходимый 25-летний стаж для назначения трудовой пенсии по старости. Пенсия истцу, обратившейся за назначением пенсии 12.05.2011 г., должна быть назначена с 12.05.2011 г.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности решения, которым спорные периоды работы не были засчитаны в специальный стаж истца, указывая на то, что наименование учреждения не поименовано Списком.

Данное решение, изложенные в нем доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом первой инстанции проверены характер и условия работы истца в спорные периоды, по материалам дела усматривается, что истец фактически работала учителем в школе, данные должность и учреждение предусмотрены Списком.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г., судебная коллегия, определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи