Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1724 (ключевые темы: страховое возмещение - размеры ущерба - неправомерное завладение без цели хищения - страховой случай - договор имущественного страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1724

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Шубиной И.И.,

при секретаре Пендюрине М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Т.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования А.С. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу А.С. в счет страхового возмещения 88 508,24 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 855,25 рублей; всего 112 063,49 рублей.

Установила:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 88 508,24 руб. по договору имущественного страхования, судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходов по оплате доверенности 700 руб., государственной пошлины 2 855,25 руб., указывая, что 23 марта 2009 года между ОСАО "Ингосстрах" и А.С. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис N). По данному договору было застраховано ТС ... гос. N ... . Страховыми рисками являются "Ущерб" и "Угон". Также договором определена система возмещения - "новое за старое", форма возмещения - "натуральная + денежная".

01 мая 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству был причинен ущерб. ОСАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и согласовало А.С. осуществить ремонт на СТО, с последующей оплатой счетов по факту восстановительного ремонта. После произведенного ремонта восстановленное ТС было предъявлено ОСАО "Ингосстрах", а также переданы документы, подтверждающие ремонт на сумму 264 573 руб. Рассмотрев представленные документы ОСАО "Ингосстрах" выплатило А.С. денежную сумму в размере 176 064,76 руб.

А.С., не согласившись с уменьшением суммы страхового возмещения, обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением, в котором просила произвести в полном объеме оплату расходов по ремонту застрахованного ТС, но ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, истица просит суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 88 508,24 руб., согласно следующего расчета: 215 123 руб. (стоимость деталей) + 39 650 руб. (работы ООО "ЛаМиС") + 9 800 руб. (автоэмаль и расходный материал) - 176 064,76 руб. (выплачено ОСАО "Ингосстрах"), а также расходы на представителя в сумме 20 000 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2 855,25 руб.

Представитель истца А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" - Д.А., в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая, что размер ущерба является завышенным.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца А.С., заслушав представителя истца по доверенности А.А., представителя ответчика по доверенности Д.А., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, дело рассмотрено судом с учетом положений ст.ст. 929, 930, 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что 23 марта 2009 года истица заключила с ОСАО "Ингосстрах" договор имущественного страхования "КАСКО" транспортного средства ... гос. N ... сроком действия с 23.03.2009 г. по 22.03.2010 г. и страховой суммой 19 524 доллара США по полису страхования N ... . Страховыми рисками являются "Ущерб" и "Угон". Система возмещения "новое за старое". По условиям договора страхования истица оплатила страховую премию в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

01.05.2009 г. произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству был причинен ущерб. Данное обстоятельство подтверждается справкой 11 СБ ДПС.

После ДТП, истица обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом событии. Страховщик, рассмотрев заявление, признало случай страховым. После произведенного ремонта истица представила страховщику документы, подтверждающие ремонт на сумму 264 573 руб. Рассмотрев представленные документы, ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения частично, только в размере 176 064,76 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истица обратилась в суд к ответчику с указанным выше иском. Ответчик подал возражения на иск истца, согласно которых полагает, что истцом завышен размер ущерба, так как выплаченная сумма была определена ответчиком, исходя из заключения ООО "Автопроф".

Однако данное заключение на обозрение суду не представлялось и в материалах дела отсутствует. Каких-либо ходатайств со стороны ответчика о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью определения размера ущерба, не заявлялось. В связи с чем суд правомерно пришел к правильному выводу о необоснованности доводов ответчика о завышенности размера ущерба и об удовлетворении требований истца.

Разрешая спор сторон суд правильно учитывал, что 01 мая 2009 года имел место страховой случай, подпадающий под действие договора страхования заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования ОСАО "Ингосстрах". В обоснование размера ущерба истцом представлены документы, по факту восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, из которых следует, что ответчиком истцу недоплачена сумма страхового возмещения в размере 88 508,24 руб. (215 123 (стоимость деталей) + 39 650 (стоимость работ) + 9 800 (расходные материалы) - 176 064 (выплачено ответчиком)) - (л.д. 10-13).

Установив, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил ненадлежащим образом, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца недополученного страхового возмещения в размере 88 508,24 руб. Оснований не доверять документам истца по фактическому ремонту автомашины истца у суда не имелось, поскольку ответчиком его доводы о завышенности ущерба не доказаны.

Судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении иска истца является правильным, поскольку в установленном ст. 56 ч. 1 ГПК РФ порядке, бесспорных и допустимых доказательств своих возражений по иску, ответчик суду не представил, хотя не был судом ограничен в представлении доказательств своих возражений.

Вопрос о судебных расходах, взысканных с ответчика в пользу истца, судом разрешен верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и с соблюдением требований ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия- определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: