Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1725 (ключевые темы: заключение эксперта - возмещение расходов - судебная экспертиза - восстановительный ремонт - выплата страхового возмещения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1725

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Шубиной И.И., Ульяновой О.В.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовского Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Королевой С.С. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Королевой С.С. ... в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля; ... в счет возмещения расходов по оплате внесудебных экспертиз; ... в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; ... в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере ... рублей, установила:

Королева С.С. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ..., расходов по оценке ущерба ... .

При этом сослалась на то, что 07 июня 2010 года, в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден застрахованный по заключенному между истцом и ответчиком договору N AI ..., автомобиль "Toyota ...", государственный регистрационный знак ... .

В связи с повреждением застрахованного ТС, истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение ООО "..." N ..., согласно которого повреждения названного ТС не могли быть получены во время стоянки, а получены в движении автомобиля и имеют накопительный характер.

Истец не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения обратилась в ООО "...", которым был составлен отчет об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... . Расходы по оплате оценки, составили ....

Представители истца, действующие на основании доверенностей Безлюдова К.А. и Спицын Д.П. в судебное заседание явились, уточнил исковые требования, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере ... рублей; расходы по оплате оценки в размере ... рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Ганатовский В.А. исковые требования истца не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, представил отзыв.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении в части которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовский Д.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, месте и времени надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Королевой С.С. по доверенности в порядке передоверия Веселова Я.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что 19 декабря 2009 года, между истцом и ответчиком, был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля "Toyota ...", государственный регистрационный знак ..., по риску "ущерб", на основании чего был выдан Полис страхования N AI ... (л.д. 48-49). Страховая сумма, при наступлении соответствующего страхового случая, ущерб от повреждения ТС, была определена в размере ... рублей.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2010 г. (л.д. 12), сотрудником ОВД по району "Беговой", на основании обращения истца, была проведена проверка, по результату которой было установлено, следующее: 06.07.2010 г., примерно в 23 часа 30 минут, истец припарковала застрахованное и не имевшее, на тот момент повреждений ТС по адресу: г. Москва, ..., а 07 июля 2010 г., примерно в 8 часов 30 минут, истец, подойдя к названному ТС, обнаружила на нем механические повреждения, перечисленные в указанном Постановлении. Принятыми оперативно-розыскными мероприятиями установить свидетелей и очевидцев данного происшествия, а также лиц повредивших данное ТС установить не представилось возможным.

15 июля 2010 года, на основании заявки ОСАО "Ингосстрах" ООО "..." было составлено Экспертное заключение N ... (л.д. 58-65) в соответствии с выводами которого следует, что все заявленные страхователем (т.е. истцом) повреждения а/м "Тойота" госномер ... не могли быть получены во время стоянки автомобиля, а получены в движении а/м и имеют накопительный характер.

Сообщением от 27.07.2010 г. (л.д. 11), ОСАО "Ингосстрах", со ссылкой на то, что обстоятельства повреждения застрахованного ТС изложенные в извещении о страховом случае от 05.06.2010 г., согласно которого повреждения автомобиля были получены во время его (автомобиля) стоянки в отсутствие истца, противоречат выводам экспертного заключения ООО "Ц." N ... от 07.07.2010 г., а также с разъяснением того, что в соответствии с п. 1 ст. 85 Правил страхования, согласно которой страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, истцу было отказано в выплате страхового возмещения за повреждения застрахованного ТС, что со стороны ответчика, не оспорено.

19 августа 2010 года, ООО "М.", на основании обращения истца, был проведен осмотр названного ТС и составлено Экспертное заключение N ... (л.д. 11-27), согласно которого, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, по состоянию на 07.07.2010 г. и с учетом износа (25,67%), была оценена на сумму ... рублей, а без учета износа - ... рублей.

27 сентября 2010 года, ООО "М.", на основании обращения истца, было проведен осмотр названного ТС, в результате составлено Заключение специалиста N ... (л.д. 62-67) согласно выводов которого: повреждения застрахованного автомобиля могли образоваться в результате действий третьих лиц или дорожно-транспортного происшествия во дворе ... в г. Москве времени 07.07.2010 г., согласно перечню указанному в справке ОВД по району "Беговой" САО г. Москвы к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2010 г.

Судом в ходе разбирательства в связи со спором о причинах повреждений была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам судебной экспертизы (л.д. 71-81) следует, что повреждения относящиеся к группе повреждений N 2 (задняя правая дверь, заднее правое крыло), а также повреждения относящиеся к группе повреждений N 3 (передняя левая дверь, задняя левая дверь), могли быть получены во время нахождения автомобиля на стоянке. Повреждения относящиеся к группе повреждений N 1 (дверь передняя правя, крыло переднее правое, накладка порога правого, брызговик переднего правого колеса), не могли быть получены во время нахождения автомобиля на стоянке".

В судебном заседании был допрошен эксперт А.К.С., проводивший судебную экспертизу и предупрежденный, в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ об уголовной ответственности (л.д. 108), который сообщил суду следующее: "Следы, которые присутствуют на автомобиле, имеют смешанный характер. Эксперты исключили возможность столкновения второго транспортного средства, т.к. на данной высоте, у ТС нет выпирающих элементов. Эксперты сделали вывод о том, что второй объект был недвижен, а объект исследования - ТС - двигалось, при этом эксперт полностью подтвердил выводы судебной экспертизы.

Выводы эксперта ООО "М...", со стороны ответчика, не оспаривались.

Согласно выводов представленного со стороны истца Экспертного заключения ООО "Б." N ... (л.д. 91-100), составленного с использованием Экспертного заключения ООО "М." N ... 19.08.2010 г. и Заключения эксперта N ... ООО "М.", стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС, была оценена, как с учетом износа так и без него, на сумму ... рублей, выводы экспертного заключения ООО "Б.", со стороны ответчика, не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 393, 309, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что подлежит взысканию с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца Королевой С.С. страховое возмещение в размере ... .

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что с него в пользу истца необоснованно взысканы в полном объеме судебные расходы, поскольку изменение размера исковых требований было произведено истцом после получения заключения эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ... коп.

Таким образом, изменение истцом размера исковых требований было связано с получением доказательств, положенных в основу решения суда и свидетельствующих о частичной необоснованности первоначально заявленных требований.

Поскольку первоначально заявленные требования были частично необоснованными, то понесенные истцом судебные расходы по оплате оценки размера ущерба не могут быть взысканы полностью.

Также не могут быть полностью взысканы понесенные истцом расходы по оплате экспертизы, поскольку экспертное заключение подтвердило правомерность утверждения ответчика о завышенности первоначально заявленных требований и частично опровергло первоначальные утверждения истца о размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежали возмещению пропорционально удовлетворению первоначально заявленных исковых требований.

Изменяя размер судебных расходах, судебная коллегия исходит из того, что понесенные истцом расходы по оплате оценки ущерба в сумме ... и ... руб. (л.д. 5, 86) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб. (л.д. 88), подлежат возмещению частично в размере ... (...).

Кроме того, подлежит изменению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер взысканной государственной пошлины с ответчика с ... до ... пропорционально удовлетворенной части требований. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в данной части.

В остальной части решение суда не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года изменить в части возмещения расходов по оплате внесудебных экспертиз, расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Королевой С.С. ... в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля; ... в счет возмещения судебных расходов; ... в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи