Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1726 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - восстановительный ремонт - расходы по госпошлине - ДТП - оплата услуг представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1726

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Шубиной И.И.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по кассационной жалобе ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Д.С. к ОСАО "Ингосстрах", о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Д.С. в счет страхового возмещения 22 694,81 рублей, величину УТС в размере 34 760,00 рублей, 5 000,00 рублей за расчет УТС, 2 000,00 рублей за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 530,00 рублей за составление нотариальной доверенности, 20 000,00 рублей расходы по оплате услуг представителя, 11 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы и возврат госпошлины в размере 2 283,00 рублей, а всего 98 267,81 рублей.

Установила:

истец Д.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая, что 30 мая 2010 г. в 19 час 00 минут ... произошло ДТП с участием трех автомобилей.

В результате ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель А.И., управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Истец уведомил страховщика о факте ДТП, представив все необходимые документы. Ответчик ОСАО "Ингосстрах" выплатил истцу сумму в размере 221 247 рублей в счет возмещения ущерба.

Для оценки величины утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля истец обратился к ИП ... Е.М., в соответствии с расчетом которого величина УТС составила 34 760,00 рублей. За оценку истец заплатил 5 000 рублей.

После чего истец отремонтировал свой автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта составила 250 937,71 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" разницу между фактическими расходами и размером произведенной страховщиком выплаты в размере 29 689,72 руб., величину УТС в размере 34 760,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика по составлению расчета УТС в размере 5 000,00 рублей, расходы представителя в размере 20 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца Ю.В. явилась уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 22 694,81 рублей, 20 000 рублей на оплату услуг представителя, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 530,00 рублей, величину УТС в размере 34 760 рублей, расходы по определению величины УТС в размере 5 000,00 рублей, расходы по определению величины износа автомобиля в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000,00 рублей

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Д.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление (л.д. 68-70), просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности Д.А., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы с учетом положений ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда, но при этом считает решение подлежащим частичному изменению - в части суммы взыскания расходов по госпошлине и общей суммы взыскания.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Дело рассмотрено судом с учетом положений ст. ст. 1, 3, 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса РФ, и п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года.

Судом установлено, что 30 мая 2010 г. в 19 час 00 минут на Балаклавском проспекте возле дома N 50 города Москвы произошло ДТП с участием трех автомобилей (л.д. 9).

По факту ДТП было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что в действиях водителя А.И., управлявшего автомашиной Фольксваген гос. номер ..., совершившего наезд на автомашину истца Д.С. - ... гос. номер ..., в результате чего также была повреждена и автомашина ... гос. номер ..., под управлением Н.А., имело место нарушение п. 10.1 Правил Дорожного движения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку КоАП РФ ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не предусмотрена.

В результате указанного ДТП автомобиль истца ..., регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Истец уведомил страховщика о факте ДТП, представив все необходимые документы.

Судом также установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по двум договорам страхования - договору обязательного страхования с лимитом ответственности 120 000,000 рублей полис ВВВ N ... и договору добровольного страхования с лимитом ответственности 500 000,00 рублей полис AI N ... .

Ответчик ОСАО "Ингосстрах" выплатил истцу сумму страховое возмещение в размере 221 247,99 рублей в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением от 17 июня 2010 года N 871 (л.д. 67). Второму потерпевшему от ДТП ОСАО "Ингосстрах" произвело оплату в размере 56 107,50 рублей (л.д. 73).

Для оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к ИП Е.М., в соответствии с расчетом которого, величина УТС составила 34 760,00 рублей. За оценку истец заплатил 5 000,00 рублей (л.д. 11-22).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 250 937,71 рублей, что подтверждается заказ-нарядами, накладными и чеками об оплате (л.д. 55-66). В судебное заседание был представлен расчет износа автомобиля истца, составленный ИП ... Е.М. (л.д. 79-87), за расчет которого истец оплатил 2 000,00 рублей (л.д. 76).

Судом по делу была назначена судебно - автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... составила сумму с учетом износа автомашины 242 742 руб. 80 коп., без учета износа 259 682 руб. 63 коп. (л.д. 93-109). Ответчик данные выводы судебной экспертизы не оспорил.

Поскольку судом было установлено, что гражданская ответственность А.И. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в суде, суд первой инстанции с учетом уточнения истца по иску, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет выплаты страхового возмещения денежной суммы (за вычетом выплаченной ответчиком суммы в размере 221 247,99 руб.) в размере 22 694,81 рублей. Кроме того судом в пользу истца с ответчика была взыскана величина УТС в размере 34 760,00 рублей, 5 000,00 рублей за расчет УТС, 2 000,00 рублей за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что является убытками истца, связанными с ДТП, а также судебные расходы - 530,00 рублей за составление нотариальной доверенности, 20 000,00 рублей расходы по оплате услуг представителя, 11 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскание указанных сумм ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Согласно кассационной жалобы ответчик не согласен с суммой взыскания с него расходов по госпошлине в размере 2 283,00 рублей, что повлияло и на общую сумму взыскания по иску, составившую согласно решения суда денежную сумму в размере 98 267,81 руб.

Разрешая спор сторон, суд правильно исходил из того, что утрата товарной стоимости автомашины относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы основан на материалах дела и действующем законодательстве, в рамках которого суд разрешил спор.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и находит обоснованным взыскание с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца величину утраты товарной стоимости его автомашины, рассчитанную ИП ... Е.М. в размере 34 760,00 рублей, так как величина УТС не оспорена в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что вопрос о взыскании расходов по составлению расчета УТС, расходы истца по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, расходы по составлению нотариальной доверенности, разрешен судом верно, поскольку все расходы подтверждены истцом и были вынужденными и необходимыми для определения суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, и для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости суд правильно взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца судебные расходы на представителя, в размере 20 000,00 рублей, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований не имеется. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в части суммы взыскания расходов по госпошлине, и как следствие общей суммы взыскания, решение суда подлежит изменению, поскольку вопрос о взыскании расходов по госпошлине судом произведен неверно, без учета положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Как следует из материалов дела, решения суда, не возмещенный истцу ущерб, связанный с ДТП, за взысканием которого истец обратился в суд составил: по ремонту автомашины - 22 694,81 руб., величина УТС автомашины составила сумму 34 760,00 руб., расходы по составлению заключения об УТС - 5 000 руб., расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 2 000 руб., указанные суммы, решением суда взысканы с ответчика, следовательно, расходы по госпошлине с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют сумму в размере 2 133,64 руб. (22 694,81 руб. + 34 760,00 руб. + 5 000 руб. + 2 000 руб. = 64 454,81 руб. - 20 000 руб. х 3% + 800 руб. = 2 133,64 руб.). Отсюда общая сумма взыскания в пользу истца с ответчика составит сумму - всего: 98 118,45 руб. (22 694,81 руб. + 34 760,00 руб. + 5 000 руб. + 2 000 руб. + 530,00 руб. + 20 000,00 руб. + 11 000 руб. + 2 133,64 руб. = 98 118,45 руб.).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия- определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года - изменить в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Д.С. суммы расходов по госпошлине и общей суммы взыскания.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Д.С. в счет страхового возмещения 22 694 руб. 81 коп., величину УТС в размере 34 760 руб., 5000 руб. за расчет УТС, 2000 руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 530 руб. за составление нотариальной доверенности, 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 11 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по госпошлине в размере 2 133 руб. 64 коп., а всего: 98 118 руб. 45 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: