Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1727 (ключевые темы: хищение - поджог - страховое возмещение - договор страхования - правила страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1727

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Шубиной И.И., Ульяновой О.В.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовского Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года с учетом определения Замоскворецкого районного суда от 08 ноября 2011 года об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования Ахадова М.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ахадова М.А. сумму страхового возмещение в размере ...; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать, установила:

Ахадов М.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей в счет Страхового возмещения. При этом, истец сослался на то, что 20 октября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования на принадлежащий истцу ТС "Мерседес-Бенц", гос. рег. знак ..., согласно Полиса страхования N ... .

В ночь с 25 на 26 декабря 2010 года неизвестными лицами был осуществлен поджог данного ТС. На место поджога выехали пожарный расчет и дежурный сотрудник милиции. О факте поджога истцу стало известно на следующий день, истец сразу же явился в ОВД Рязанского района г. Москвы, где им были даны Соответствующие показания в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела

27 декабря 2010 года, истцом было осуществлено обращение в ОСАО "Ингосстрах" с извещением о страховом случае.

Впоследствии было возбуждено уголовное дело N ..., о чем вынесено Постановление от 31.12.2010 г.

На следующий день истец, обнаружив отсутствие остатков полностью выгоревшего ТС, сообщил о данном факте следователю.

12 января 2011 года истцу была выдана Справка ОВД Рязанского района, которая была предоставлена ответчику.

Истец обратился с заявлением о хищении транспортного средства в органы внутренних дел и в страховую компанию о хищении корпуса автомобиля.

27 января 2011 года истцу была выдана Справка ОВД по Рязанскому району г. Москвы, в которой изложены обстоятельства хищения.

Постановлением от 28.02.2011 года было приостановлено предварительное следствие по уголовному делу N ... .

Постановлением от 17.03.2011 года было возбуждено уголовное дело N ... по факту хищения сгоревшего корпуса ТС, которое в последствии было приостановлено.

19 апреля 2011 года истцом было осуществлено обращение в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик письмом от 28.04.2011 г. N ... отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения обратился с исковым заявлением в суд.

Представитель истца, действующий по доверенности С. в судебное заседание явился, требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Ганатовский В.А. исковые требования истца не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, представил отзыв.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовский Д.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ахадова М.А., извещенного о дате, месте и времени надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовского Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что между Ахадовым М.А. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования AI ..., по рискам "угон" и "пожар", принадлежащее истцу ТС "Мерседес-Бенц", гос. рег. знак ..., страховая сумма в рамках Договора страхования была установлена в размере ..., а период страхования был определен как период с 20.10.2010 г. по 19.10.2011 г. (л.д. 12)

25 декабря 2010 года примерно в 02 час. 36 мин. неустановленное лицо, находясь напротив дома, расположенного по адресу: г. Москва, ... из хулиганских побуждений, осуществило поджог застрахованного ТС, в связи с чем, 25.12.2010 г., на основании сообщения диспетчера 64 пожарной части, страшим дознавателем 1 РОГНД Управления ЮВАО по г. Москве была проведена соответствующая проверка. При этом, в период проведенного сотрудниками правоохранительных органов осмотра места происшествия (25.12.2010 г. 03 час. 37 мин.) истец отсутствовал,

31 декабря 2010 года, по факту указанного поджога следователем СО при ОВД по Рязанскому р-ну г. Москвы в отношении неустановленного лица было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела N ... (л.д. 27).

12 января 2011 года следователем СО при ОВД по Рязанскому р-ну г. Москвы было вынесено Постановление о признании истца потерпевшим в рамках указанного уголовного дела (л.д. 28).

Кроме того, о факте вышеуказанного поджога ответчик был уведомлен истцом посредством Извещения о страховом случае от 27.12.2010 г., что сторонами оспорено не было.

В период с 02 час. 36 мин. 25 декабря 2010 г. по 11 час. 00 мин. 26 декабря 2010 года, неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, ..., тайно похитило сгоревший корпус застрахованного ТС, в связи с чем, 14 марта 2011 года, следователем СО при ОВД по Рязанскому р-ну г. Москвы в отношении неустановленного лица было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела N ..., на основании заявления истца от 27 января 2011 года.

21 марта 2011 года следователем СО при ОВД по Рязанскому р-ну г. Москвы было вынесено Постановление (л.д.30) о признании истца потерпевшим в рамках указанного уголовного дела N 492245, что сторонами оспорено не было. 05 марта 2011 года истцом в адрес ответчика было подано заявление о хищении остатков корпуса застрахованного ТС.

19 апреля 2011 года, в связи с происшедшим, истцом в адрес ответчика было подано заявление с просьбой о выплате, в рамках Договора страхования, страхового возмещения за похищенное застрахованное ТС (л.д. 24).

Сообщением от 28.04.2011 г. N ... (л.д. 9) ОСАО "Ингосстрах" было отказано истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 1 ст. 81 Правил страхования, поскольку истцом были нарушены требования ст. 57 Правил страхования, а именно сообщил в компетентные органы о факте поджога застрахованного ТС лишь спустя 5 дней с момента происшествия; истец после происшедшего поджога застрахованного ТС, не представил указное ТС ответчику, в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" было лишено возможности, в соответствии ст. 73 Правил страхования, провести осмотр застрахованного ТС, с целью определения размера причиненного вследствие поджога застрахованного ТС ущерба и установить принадлежность истцу и его транспортного средства отношение к Договору страхования, для определения наступления страхового случая "полная гибель". Кроме того, истец заявил о хищении застрахованного ТС лишь спустя 32 дня с момента его хищения; в соответствии с п. 1 ст. 59 Правил страхования, при хищении или угоне ТС страхователь обязан, в том числе, в течении 7-ми календарных дней с момента хищения ТС предоставить страховщику письменное заявление о хищении ТС, однако истец осуществил указанные действия лишь через 69 дней после хищения застрахованного ТС.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 929, 961, 963, 964 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ахадова М.А. суммы страхового возмещения ... рублей, с учетом размера амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования ... рублей (страховая сумма) - ... рублей (амортизационный износ ТС), поскольку оснований к отказу в выплате страхового возмещения, в том числе из-за несвоевременного, согласно Правил страхования, извещения истцом ответчика о наступлении страхового случая, у ответчика не имелось. Ответчиком так же не было представлено доказательств того, что указанный в материалах ОВД по Рязанскому р-ну УВД ЮВАО г. Москвы ТС не является застрахованным ТС.

Кроме того, судом правомерно взысканы с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины в размере ... .

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, кассационная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года, с учетом определения Замоскворецкого районного суда от 08 ноября 2011 года об исправлении описок, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: