Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1729 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - компенсация морального вреда - восстановительный ремонт - заключение эксперта)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1729

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе Любчикова А.Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Должиковой С.В. к Любчикову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Любчикова А.Б. в пользу Должиковой С.В. в счет возмещения ущерба ..., компенсацию утраты товарной стоимости в размере ..., расходы по проведению экспертизы в размере ..., расходы по почтовым услугам в размере ..., расходы на эвакуацию автомобиля ..., расходы по оплате госпошлины ..., а всего ... . В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Должиковой С.В. отказать, установила:

Должикова С.В. предъявила иск к Любчикову А.Б. о взыскании в счёт возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежных средств, указав на следующее.

14 сентября 2011 года около 09 часов 15 минут в г. Москве произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик Любчиков А.Б., управляя автомобилем, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. Кроме того, истец понесла судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, а также просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... .

Истец Должикова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Долдиков С.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Любчиков А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Гаврилов О.А. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

02 декабря 2011 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит Любчиков А.Б.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд применительно к положениям ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля, который принадлежит ответчику Любчикову А.Б. на праве собственности и автомобиля, принадлежащего Должиковой С.В. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Любчикова А.Б., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось им.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ..., что подтверждается заказ-нарядом на ремонт автомобиля, составленным ООО "Рольф Центр"; величина дополнительной товарной стоимости составила ... .

Поскольку ответчик Любчиков А.Б. является причинителем вреда, а его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое компенсировало ... в пределах лимита по ОСАГО, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по возмещению в пользу истца оставшейся стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что составило ...

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет взыскания величины товарной стоимости автомобиля в размере ..., которая подтверждается экспертным заключением, составленном ИП Филиппов.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, размер которых судом определен верно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере ..., поскольку доказательств причинения вреда здоровью в результате ДТП истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Положения ст. 98 ГПК РФ судом применены правильно.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

Довод о несогласии с экспертным заключением, составленным ИП Филиппов, является несостоятельным, поскольку, он направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи