Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1731 (ключевые темы: возмещение ущерба - возмещение материального ущерба - почтовые расходы - оплата государственной пошлины - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1731

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационным жалобам Хиневич С.Д. и Хиневич Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Ермолаевой Е.А. к Хиневич С.Д., Хиневич Е.А. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Хиневич С.Д., Хиневич Е.А. в пользу Ермолаевой Е.А. ущерб от залива в размере ... руб., расходы по составлению отчета в размере ... руб., почтовые расходы ... руб., а всего ... руб. (... руб.).

Взыскать с Хиневич С.Д. в пользу Ермолаевой Е.А. госпошлину в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.).

Взыскать с Хиневич Е.А. в пользу Ермолаевой Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.).

В удовлетворении исковых требований Ермолаевой Е.А. к Хиневич С.Д., Хиневич Е.А. о взыскании расходов по БТИ, компенсации морального вреда отказать, установила:

истец Ермолаева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Хиневич С.Д., Хиневич Е.А. и просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере ... руб., оплату за услуги эксперта в размере ... руб., почтовые расходы ... руб., услуги БТИ ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., мотивируя свои исковые требования тем, что она - Ермолаева Е.А. является собственником квартиры по адресу: ... .

06 июня 2011 года по вине ответчика, проживающего на 17 этаже, произошел залив квартиры истца, в связи с производимыми работами в квартире ответчика по замене отопительных приборов сторонними лицами. 14 июня 2011 года комиссией Управляющей компании ООО "Аргонавто" составлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины и виновники залива. 19 июля 2011 года оценочной компанией ООО "..." в присутствии ответчика Хиневич С.Д. составлен акт обследования квартиры истца и установлен материальный ущерб, причиненный имуществу Ермолаевой Е.А. Стоимость работ (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры Ермолаевой Е.А. составляет ... руб.

Ермолаева Е.А. неоднократно предлагала Хиневич С.Д. урегулировать вопрос о возмещении материального ущерба мирным соглашением 16 июня 2011 года, 19 июля 2011 года, 4 августа 2011 года. 10 августа 2011 года в адрес Хиневич С.Д. было направлено претензионное письмо о возмещении материального ущерба, но Хиневич С.Д. на него не ответила.

Ермолаевой Е.А. нанесен моральный вред, выразившийся в сильном психологическом стрессе, она потратила много времени и усилий, приводя в порядок квартиру в результате залива по вине ответчика; физических и нравственных страданиях, в связи с повреждением имущества истца по вине ответчика. Так же она претерпела тяжесть вынужденных изменений в жизненных отношениях и планах.

Истец Ермолаева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Хиневич С.Д. и ее представитель Бородачев А.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили их отклонить.

Ответчик Хиневич Е.А. в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Аргонавто" в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Хиневич С.Д. и Хиневич Е.А. по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Ермолаевой Е.А., Хиневич С.Д., обсудив доводы кассационных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Разрешая спор, суд постановил решение в отношении неявившегося ответчика Хиневич Е.А.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Хиневич Е.А.

При этом из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2011 года истец предъявила заявление, в котором Хиневич Е.А. была указана в качестве соответчика и просила взыскать с ответчиков денежную сумму, затраченную на медицинские лекарства. Указанное заявление принято судом и приобщено к материалам дела. В этот же день по делу было принято решение.

Однако копия данного заявления ответчику Хиневич Е.А. направлена не была.

При таком положении судебная коллегия считает, что не извещение ответчика по настоящему делу и не направление ему копии заявления нарушило права ответчика, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи