Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-1735 (ключевые темы: принятие дополнительного решения - взыскание денежных средств - оплата государственной пошлины - компенсация морального вреда - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-1735

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

при секретаре Иньковой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по частной жалобе Матюховой Н.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г., которым постановлено:

отказать Матюховой Н.В. в принятии дополнительного решения по данному гражданскому делу.

Установила:

13 октября 2011 г. Солнцевским районным судом г. Москвы принято решение по иску Фролова М.А. к Матюховой Н.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Суд постановил:

взыскать с Матюховой Н.В. в пользу Фролова М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2010 года по 26.04.2011 года в размере 13 789,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 551,59 руб., а всего сумму в размере 14 341 (четырнадцать тысяч триста сорок один) руб. 41 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Матюхова Н.В. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, указывая на то, что судом не рассмотрены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 789,82 руб.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Матюхова Н.В. по доводам частной жалобы, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что все требования судом рассмотрены и по ним вынесено решение.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции. Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда, изложенными в решении и не могут являться основанием к отмене определения суда об отказе в вынесении дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи