Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1737 (ключевые темы: исполнение судебного решения - исполнительный лист - экспертная оценка - нотариус - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1737

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Аладашвили Г.Э. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

отказать Аладашвили Г.Э. в удовлетворении требований о внесении разъяснений в исполнительный лист от 07 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-390/10, установила:

Аладашвили Г.Э. обратился в суд с заявлением, в котором просил внести разъяснения в исполнительный лист по гражданскому делу N 2-390/10 от 07 июня 2010 года, ссылаясь на то, что переданный ему по решению суда автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... в настоящее время находится у третьих лиц. Заявитель просил суд в случае невыполнения Куриной В.М. требований по передаче ему автомобиля указать возможность истребования с неё стоимости автомобиля в соответствии с экспертной оценкой.

Заявитель Аладашвили Г.Э., заинтересованные лица: Курина В.М., Управление Росреестра по Москве, Управление Росреестра по Московской области, нотариус Ковалевский В.Ю., в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого в части просит в частной жалобе Аладашвили Г.Э.

Аладашвили Г.Э. и его представитель по доверенности Самченко А.В. в судебное заседание явились, доводы частной жалобы поддержали, указав, что суд первой инстанции не рассмотрел требования заявителя, изложенные в пункте 2 заявления, суть которых сводилась к разъяснению способа и порядка исполнения судебного решения.

Представители Куриной В.М. Акимов А.С. и Нурмухаметова Н.С. в судебное заседание явились, просили частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Курина В.М., представители Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области, нотариус Ковалевский В.Ю. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения заявителя Аладашвили Г.Э., его представителя Самченко А.В., пояснения представителей Куриной В.М. Акимова А.С. и Нурмухаметову Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Статьей 433 ГПК РФ предусмотрено, что случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение судебного постановления проводится по правилам, предусмотренным статьей 202 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Надлежащим образом, оценив представленные в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрена возможность внесения изменений судом, рассмотревшим дело, в свое судебное решение и в исполнительный лист.

Из представленных письменных доказательств усматривается, что содержание исполнительного листа соответствует содержанию резолютивной части решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года, имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения, и содержит указание на способ и порядок его исполнения. То есть какой-либо неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, что в соответствии со статьей 433 ГПК РФ является основанием для разъяснения исполнительного листа, в нем не содержится.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно применена ст. 202 ГПК РФ, тогда как заявитель обращался в суд с указанным ходатайством по основаниям ст. 433 ГПК РФ, не влияют на существо постановленного определения, поскольку основания для разъяснения исполнительного документа отсутствуют.

В силу действующего законодательства устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

При этом в случае уклонения стороны от исполнения судебного решения взыскатель не лишен возможности, разрешить его в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что с учетом п. 2 заявления суд должен был решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, не может быть признан обоснованным, поскольку из содержания заявления Аладашвили Г.Э. следует, что он просил разъяснить исполнительный лист, в случае невыполнения Куриной В.М. требований по передаче ему автомобиля указать возможность истребования с неё стоимости автомобиля в соответствии с экспертной оценкой. Требований об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ, он не заявлял. Наличие настоящего определения суда не препятствует его обращению с таким заявлением в суд.

Определение судьи законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции от 14 июня 2011 года), судебная коллегия определила:

определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи