Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1744 (ключевые темы: проведение экспертизы - оплата экспертизы - частная жалоба - ДТП - уголовная ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1744

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Шубиной И.И.,

при секретаре Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по частной жалобе представителя истца ЗАО СГ "УралСиб" по доверенности В.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

назначить по делу N 2-3656/11 по иску к ЗАО СГ "УралСиб" к М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО "Эксперт-Альянс" (...).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ... г.р.з. ... в связи с ДТП произошедшим 19.08.2010 года, с учетом износа и без учета износа автомобиля?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-3656/11.

Оплату экспертизы возложить солидарно на ЗАО СГ "УралСиб" и М.Ю.

Определить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу - 22 ноября 2011 года.

В связи с назначением экспертизы дело слушанием отложить на 23 ноября 2011 года в 10.00.

Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику М.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 50 563,32 рублей и о взыскании судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Ответчик М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что восстановительная стоимость транспортного средства значительно завышена, в заключении эксперта включены часть работ и деталей не имеющих отношение к данному ДТП, в обоснование своих возражений ответчиком представлен отчет, составленный ООО "СБС-Эксперт", согласно которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 27 244,20 рублей.

Суд постановил указанное выше определение, которое обжалует в частной жалобе представитель ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.

В судебном заседании обсуждался вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости повреждений автомобиля с учетом его износа. Ответчик не возражал против проведения экспертизы.

Как следует из определения суда и материалов дела, основания для назначения автотехнической экспертизы у суда имелись, поскольку сторонами оспаривался размер причиненного истцу ущерба. Для правильного разрешения спора были необходимы познания в области техники, в связи с чем в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом и была назначена автотехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на обе стороны по делу.

В частной жалобе представителем истца указывается на несогласие истца с определением суда - в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца, что само по себе не может являться основанием для отмены состоявшегося определения.

Судебная коллегия не может принять данный довод частной жалобы истца как основание для отмены определения суда, поскольку из материалов дела, заявления ген.директора экспертной организации ООО "Эксперт-Альянс" от 21.11.2011 г. (л.д. 64) следует, что судебная экспертиза по указанному делу была проведена экспертным учреждением без ее оплаты со стороны истца, что имело место еще до восстановления истцу срока на обжалование указанного определения.

Кроме того, согласно материалам дела, судом по указанному делу уже вынесено решение и судебные расходы, в виде неоплаченной истцом части расходов по проведению судебной экспертизы, судом разрешены в рамках состоявшегося решения суда от 25.12.2011 года, путем взыскания их с М.Ю. в размере - 1 152 руб., и с ЗАО СГ "УралСиб" в размере - 3 848 руб. (л.д. 86-89).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи