Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1748 (ключевые темы: защита прав потребителей - кадастровый паспорт - место жительства - незавершенное строительство - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1748

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Шубиной И.И.

при секретаре Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по частной жалобе Кучеренко В.В. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым возвращено исковое заявление Кучеренко В.В. к ГУП МосгорБТИ о защите прав потребителя о защите прав потребителей и разъяснено, что он вправе обратиться с исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика.

Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просит обязать ответчика выдать кадастровый паспорт на незавершенное строительство. Иск подан истцом в порядке ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" - по месту жительства истца. В обоснование этого истец ссылается на то, что ответчик обязан возместить ему убытки, связанные, по его мнению, с нарушением сроков начала оказания услуги и взыскать моральный вред.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кучеренко В.В.

Проверив представленные материалы, выслушав Кучеренко В.В., его представителя Кучеренко Т.В., допущенную к рассмотрению дела на основании заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Кучеренко В.В. обратился в суд с иском об обязании ГУП МосгоБТИ выдать кадастровый паспорт на незавершенное строительство, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации подается в суд по месту нахождения организации.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Кучеренко В.В., судья правильно исходил из того, что заявление не может быть принято к производству Зюзинского районного суда г. Москвы, поскольку иск должен предъявляться по общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика, находящегося на территории, на которую распространяется юрисдикция другого суда.

В определении правильно указано на то, Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку согласно исковому заявлению и приложенным материалам к иску, гражданско-правовые отношения сторон не подпадают под предмет правового регулирования, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о возврате искового заявления Кучеренко В.В. является правильным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи