Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1751 (ключевые темы: предварительный договор - неустойка - явная несоразмерность - исполнение денежного обязательства - неосновательное обогащение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1751

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Сторчак Д.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Компания Монблан" в пользу Сторчак Д.Л. неустойку в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей, а всего сумму в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Установила:

истец Сторчак Д.Л. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Компания Монблан" о взыскании неустойки, мотивируя тем, что на основании решения суда предварительный договор, по которому истец передал денежные средства ответчику был признан недействительным, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Сторчак Д.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сторчак Д.Л., представителя ответчика - Гришанова Е.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Сторчаком Д.Л. и Закрытым акционерным обществом "Компания "Монблан", был заключен Предварительный договор N ... от 12.11.2008 года в соответствии, с условиями которого Ответчик обязался в будущем заключить с Истцом договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., проектной площадью ... квадратных метров. В соответствии с условиями Предварительного договора Истец обязан был перечислить Ответчику денежную сумму в размере ... рубля ... копеек, что и было им исполнено.

Решением Черемушкинского районного суда по делу N ... от 22 декабря 2010 г., предварительный договор был признан недействительным. Также решением Черемушкинского районного суда в пользу Истца с Ответчика были взысканы: денежные средства, уплаченные по Предварительному договору в размере ... рубля ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средства, полученными по Предварительному договору по состоянию на 30 ноября 2010 г. в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решение суда вступило в законную силу. Решение исполнено 05 августа 2011 г.,

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела установлено, что предварительный договор и договор купли-продажи векселя, на основании которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере ... руб., признан недействительным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, вступившим в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начиная с 01.12.2010 года (за предыдущий период - с даты получения ответчиком денежных средств по 30.11.2010 года указанные проценты взысканы решением от 22.12.2010 г.) исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения - 8,25% (Указание Банка России от 25.12.09 г. N 2369-У).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера процентов, суд принял во внимание явную несоразмерность их суммы последствиям нарушения обязательства, с учётом и того обстоятельства, что ранее были взысканы проценты в сумме ... руб., и решение суда было исполнено ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере ... рублей.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ к процентам, предусмотренным ст.ст. 395 и 1107 ГК РФ.

Однако, данный довод не может быть принят во внимание, т.к. в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Что и было сделано судом первой инстанции.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Взыскивая судебные расходы, суд исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, и исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения определил ко взысканию сумму ... руб. При этом, суд обоснованно отказал во взыскании судебных расходов, затраченных на ведение другого гражданского дела, т.к. это противоречит положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи