Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1756 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - возмещение ущерба - восстановительный ремонт - договор страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1756

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В. и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Хазова Г.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года, которым постановлено: взыскать с Хазова Г.А. ... года рождения, место рождения Рязанская обл., ..., в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в возмещение ущерба ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

В остальной части иска отказать.

Установила:

истец ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратился в суд с иском к ответчику Хазову Г.А. о возмещении ущерба в размере ... руб., причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хазов Г.А. в судебное заседание явился, иск не признал, поскольку не являлся участником ДТП, его не вызывали на осмотр поврежденного автомобиля.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Хазов Г.А.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Хахова Г.А. и его представителя по доверенности Рощина Д.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 02 октября 2009 года в Москве на ул. Профсоюзная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Нисан Икс Трейл" р.н. ... под управлением Суслина А.Н. и автомобиля марки "УАЗ" ... под управлением Хазова Г.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Нисан Икс Трейл" р.н. ... причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Хазов Г.А., нарушивший п.п. 2.5, 2.6, 10.1 Правил дорожного движения.

Автомобиль марки "Нисан Икс Трейл" ... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору страхования в ЗАО "СГ "УралСиб" по риску "Полное каско".

ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило в пользу владельца автомобиля марки "Нисан Икс Трейл" страховое возмещение в размере ... рублей.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности Хазова Г.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку с ответчика Хазова Г.А., который является виновным в причинении имущественного ущерба, в пользу истца ЗАО "СГ "УралСиб" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежная сумма, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - ... рублей и выплаченной стоимостью страхового возмещения - 120 000 рублей, так как выплата страхового возмещения без учета амортизационного износа транспортного средства, будет превышать размер понесенных убытков и приведет к неосновательному обогащению страховщика. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ... рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика Хазова Г.А. о том, что нет доказательств его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем взыскание с него денежных средств в счет возмещения вреда является неправомерным, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку вина Хазова Г.А. в данном ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе вступившим в законную силу постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 октября 2009 года (л.д. 43) о привлечении Хазова Г.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, имевшего место 02 октября 2009 г. в 19 ч. 50 мин. на ул. Профсоюзная в г. Москве, возле д. 8, в результате которого водитель Хазов Г.А., управляя а/м УАЗ Патриот г.н. ... совершил столкновение с а/м Нисан г.н. ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Хазова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: