Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1764 (ключевые темы: товарищество на вере - договор купли-продажи векселей - многоквартирный дом - предварительный договор - договор поручения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1764

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В. и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационным жалобам истца Федорова А.В., ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года, которым постановлено: признать недействительным соглашение о резервировании N 11274 от 06.06.2008 года, заключенный между Федоровым А.В. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания".

Признать недействительным предварительный договор N 208181/206050 от 06.06.2008 года, заключенный между Федоровым А.В. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания".

Признать недействительным договор купли-продажи векселя N 208181/306022 от 06.06.2008 года, заключенный между Федоровым А.В. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания".

Признать недействительным договор поручения N 208181/606051 от 06.06.2008 года, заключенный между Федоровым А.В. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания".

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" в пользу Федорова А.В. денежные средства, оплаченные по соглашению о резервировании в размере ... рублей 00 копеек, договору купли-продажи векселя в размере ... рублей 00 копеек, по договору поручения в размере ... рубль 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 74 копейки, убытки в размере ... рублей 78 копеек, убытки по договору ипотечного страхования в размере ... рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере ... рубля 88 копеек, а всего ... рублей 92 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Федорова А.В. вернуть Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" простой беспроцентный вексель N 015318 от 06.06.2008 года.

Установила:

истец Федоров А.В. обратился в суд с иском к ответчику Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" о признании недействительными предварительного договора, договора купли-продажи векселя, договора поручения и соглашения о резервировании квартиры, взыскании с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" денежных средств, оплаченных по указанным выше договорам, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, изложенные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания", и о частичной отмене с изменением просит истец Федоров А.В. по доводам кассационной жалобы с учетом поданных дополнений.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя Кизееву М.С., представителя ответчика по доверенности Петренко О.С., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст. 15, 167, 168, 170 ч. 2, 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 06 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о резервировании за истцом однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город ..., мкр. 7,8 к 35, секция 3 (5-4), этаж 11, N пп2, тип слева, проектной площадью 43,63 кв.м.

По указанному соглашению истец передал ответчику денежные средства в размере 2100 рублей.

26 июня 2008 года между истцом и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому продавец и покупатель обязались заключить договор купли-продажи квартиры в жилом доме по адресу: Московская область, город ..., мкр. 7,8 к 35, секция 3 (5-4), этаж 11, N пп2, тип слева, проектной площадью 43,63 кв.м.

Согласно п. 2.1 данного договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 (сорок) рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь отстроенный вышеуказанный объект недвижимости.

В силу п. 2.7 предварительного договора предварительная стоимость квартиры составляла ... рублей исходя из 60 900 рублей за один квадратный метр.

Помимо этого, между истцом Федоровым А.В. и ответчиком 26 июня 2008 года был заключен договор купли-продажи векселя, согласно условий которого, ответчик продал истцу простой, беспроцентный вексель серии стоимостью ... руб.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что фактически ответчиком были осуществлены действия по привлечению средств граждан для долевого участия в строительстве многоквартирного дома путем заключения предварительного договора купли-продажи квартиры и договора купли-продажи векселя.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правом на привлечение средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям этого закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Застройщик вправе привлекать денежные средства только после осуществления следующих действий: получения в установленном порядке разрешения на строительство; опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с законом; государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства или договора аренды такого земельного участка.

В силу п. 1 ст. 2 названного Федерального закона застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Вместе с тем, ответчик, не являясь застройщиком и в нарушение Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", осуществлял привлечение денежных средств физических лиц путем заключения предварительного договора купли-продажи квартиры и договора купли-продажи векселя.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что предварительный договор и договор купли-продажи векселя являются притворными сделками, т.е. заключены с целью прикрыть другую сделку - договор долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признавая недействительными указанные договоры, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Федорова А.В. денежные средства, оплаченные им по договору купли-продажи векселя в размере ... руб.

Также, суд правомерно в силу требований ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца Федорова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., с размером которых судебная коллегия соглашается.

С выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца Федорова А.В. убытков в виде процентов, оплаченных по кредитному договору в размере ... руб., убытков по договору ипотечного страхования в размере ... руб., а также денежных средств, оплаченных по договору поручения, в размере ... руб., денежных средств, оплаченных по договору о резервировании в размере ... руб., судебная коллегия также соглашается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд неверно посчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, основанием к изменению или отмене решения суда служить не могут, поскольку при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходил из заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд в нарушение ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не взыскал проценты в двойном размере, не может служить основанием к изменению или отмене судебного решения, поскольку привлечение в рамках предварительного договора денежных средств граждан для жилищного строительства субъектом, не имеющим на это права, при отсутствии необходимого условия о принятии обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилые помещения, не является основанием для применения к должнику ответственности в виде начисления двойных процентов, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Таковыми не являются и доводы кассационной жалобы ответчика, так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: