Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1767 (ключевые темы: расходы по госпошлине - ущерб - надлежащее извещение - страховое возмещение - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1767

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Халилулина Т.В. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Халилулина Тимура Васильевича в пользу Масколок Александра Алексеевича сумму ущерба в размере ... руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы ... руб., почтовые расходы ...руб. 00 коп., расходы по госпошлине ... руб. и расходы услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу Масколок Александра Алексеевича сумму ущерба в размере ... руб. и расходы по госпошлине в размере ... руб., а всего ... руб.

В остальной части исковых требований Масколок А.А. - отказать.

Установила:

Масколок А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, и просил взыскать с Халилулина Т.В. сумму причиненного ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные издержки в размере ... руб., взыскать с ООО "Первая страховая компания" сумму страхового возмещения в размере ... руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований указал, что 03 сентября 2010 г. на Ленинском пр. у дома N 32 водитель Халилулин Т.В. управляя автомобилем Ауди А8, рег. знак ..., нарушив п. 8.4 ПДД, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, совершил столкновение с автомобилем Субару, рег. номер ..., принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет согласно экспертному заключению N 27381 от 20.01.2011 г. - ... рублей 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Первая страховая компания" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Халилулин Т.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Масколок А.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Халилулин Т.В. подал кассационную жалобу, в которой просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что о времени судебного разбирательства о не был извещен надлежащим образом. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт признания его нарушившим п. 8.4 ПДД РФ истцом не представлено и в деле они отсутствуют.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности - Раздабедина А.А., Халилулина Т.В. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данных требований закона суд 19 августа 2011 г. рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствии Халилулина Т.В., в отношении которого отсутствовали сведения о его надлежащем извещении о дате судебного разбирательства.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи