Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1768 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - средний заработок - восстановление на работе - дизельное топливо)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1768

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В. и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

с участием адвоката Пыткиной Ю.В.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе ООО "БалтСтройМеханизация-1" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г., которым постановлено:

признать увольнение Алешина Дмитрия Вячеславовича из ООО "БалтСтройМеханизация-1" от 27.05.2010 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить дату и основание увольнение Алешина Дмитрия Вячеславовича из ООО "БалтСтройМеханизация-1", дату увольнения на 10 июня 2011 г., формулировку увольнения - на собственное желание.

Взыскать с ООО "БалтСтройМеханизация-1" в пользу Алешина Дмитрия Вячеславовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. 00 коп., заработную плату за сентябрь и октябрь 2009 г. в размере ... руб., проценты за задержку выплат в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., судебные расходы ... руб. 00 коп., а всего ... руб. 00 коп.

Взыскать с Алешина Дмитрия Вячеславовича в пользу ООО "БалтСтройМеханизация-1" сумму ущерба в размере ... руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в размере ... руб. 00коп., а всего ... руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "БалтСтройМеханизация-1" госпошлину в доход государства в размере ... руб. 00 коп.

Установила:

Алешин Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Балтсроймеханизация-1" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2009 г. и компенсацию за нарушение сроков выплат. В обоснование исковых требований истец указал, что 01.09.2009 г. был принят на работу в ООО "БСМ-N1", и работал водителем вахтовым методом, договор о материальной ответственности с ним не заключался. В нарушение действующего законодательства ответчик не выплатил ему заработную плату за сентябрь и октябрь 2009 года. 03 марта 2010 года он направил работодателю письменное заявление об увольнении по собственному желанию, на которое ответа не последовало. Из ответа на его обращение в прокуратуру, ему стало известно, что 27.05.2010 г. ответчиком был издан приказ о его увольнении. Трудовая книжка ему не была выдана, что лишило его возможности трудоустроиться.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца и предъявил встречное исковое заявление о признании трудового договора заключенным, взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 26 октября 2009 года и 15 ноября 2009 года на имя руководителя ООО "БСМ-1" поступили служебные записки об отсутствии на рабочем месте Алешина Д.В. и об отсутствии дизельного топлива в топливозаправщике и служебная записка бухгалтера о получении Алешиным Д.В. дизельного топлива в количестве 6449 литров на сумму ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "БСМ-1", по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ материалы дела, выслушав Алешина Д.В., представителя Алешина Д.В. - адвоката Пыткину Ю.В., представителя ООО "БСМ-1" по доверенности Ашавскую А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из исследованных судом материалов, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что с 01 сентября 2009 года Алешин Д.В. на основании личного заявления был принят на работу в ООО "БСМ-1" водителем. В связи с тем, что работодателем не была выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2009 года он прекратил выходить на работу и самовольно сбыл дизельное топливо с целью погашения задолженности по заработной плате. В марте 2010 года им было направлено заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, увольнение ответчиком на основании заявления истца произведено не было и он был уволен только приказом от 27.05.2010 г. по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 60 постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции постановлений Пленумов ВС РФ N 63 от 28.12.2006 г. и N 22 от 28.09.2010 года указал, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В пункте 41 вышеназванного постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Увольнение по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии со ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям. Следовательно, увольнение истца должно было осуществляться с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ, а именно, от работника должно быть затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что работодатель, затребовав у работника объяснение по факту не выхода на работу 27 мая 2010 г., в тот же день издал приказ об увольнении истца 27.05.2010 г. по пп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, лишив тем самым работника права на представление объяснений в течение 2 -х дней.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнении истца, судебная коллегия находит обоснованным.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией по труду в городе Москве по заявлению Алешина Д.В., было установлено, что основанием к изданию приказа N 32/к от 27.05.2010 г. об увольнении истца послужил акт от 25.10.2009 г. б/н, а также служебная записка водителя Ермолаева А.И. от 26.10.2009 г. об отсутствии Алешина Д.В. на рабочем месте 25.10.2009 г. Государственная инспекция по труду в городе Москве, пришла к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Алешину Д.В. позднее шести месяцев со дня совершения проступка, тем самым работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

В связи с тем, что истец не предъявлял требование о восстановлении на работе суд, признав, увольнение Алешина Д.В. незаконным, на основании ст. 394 ТК РФ изменил дату увольнения на 10 июня 2011г., формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции постановлений Пленумов ВС РФ N 63 от 28.12.2006 г. и N 22 от 28.09.2010 г., суд, установив, что дисциплинарный проступок имел место, но работодателем нарушен установленный законом порядок увольнения, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула только за период с 28 мая 2010 г. по 10 июня 2011 г. в размере ... руб. 00 коп.

Вывод суда о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2009 г. в размере ... руб. и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. 00 коп., поскольку ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих данных выплат истцу, судебная коллегия находит обоснованным.

Удовлетворив исковые требования истца частично, суд обоснованно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, фактического участия представителя истца в судебном заседании, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере ... руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что факт несоблюдение двухдневного срока для дачи письменных объяснений не привел к нарушению баланса интересов сторон не может служить основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 53 постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции постановлений Пленумов ВС РФ N 63 от 28.12.2006 г. и N 22 от 28.09.2010 года указал, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из изложенного следует, что обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, имеют существенное значение и подлежат учету при определении меры дисциплинарного взыскания. С указанной целью законодателем в ст. 193 ТК РФ было предусмотрено право работника в течение двух дней представить объяснения по факту совершенного проступка. Не предоставив истцу предусмотренных ст. 193 ТК РФ двух дней для дачи объяснений, лишив его права на представление объяснений, работодатель нарушил установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "БалтСтройМеханизация-1"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: