Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1773 (ключевые темы: гаражный бокс - владение и пользование - земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности - признание права собственности - снос самовольной постройки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1773

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Косенкова В.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г., которым постановлено: обязать Косенкова В.С. демонтировать и освободить от принадлежащего ему имущества гаражный бокс N ..., имеющий адресные ориентиры: ... . В иске Косенкова В.С. о признании права собственности отказать, установила:

Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Косенкову В.С. об обязании демонтировать и освободить от принадлежащего ему имущества гаражный бокс, ссылаясь на то, что ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении гаражного бокса N ..., имеющего следующие адресные ориентиры: ... . Указанный некапитальный объект расположен на земельном участке, входящем в состав территории района Раменки Западного административного округа города Москвы, без установленных законом или сделкой оснований. По состоянию на 2011 год земельно-правовые отношения на данный некапитальный объект ответчиком не оформлены в надлежащем порядке. В связи с этим истец просил обязать ответчика демонтировать и освободить от принадлежащего имущества гаражный бокс N ... .

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по известному суду месту жительства.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что он является членом ГСК "...", выплатившим в полном размере паевой взнос за гараж, а потому в соответствии со ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на гараж.

Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Косенков В.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Добрыниной Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как усматривается из материалов дела, Косенков В.С. владеет боксом N ..., имеющего следующие адресные ориентиры: ... . Указанный объект расположен на земельном участке, входящем в состав территории района Раменки Западного административного округа г. Москвы и возведен без установленных законом или договором оснований.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 1 ЗК РФ, земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Ст. ст. 29, 34 Земельного кодекса РФ определяют порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в собственность или в аренду земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей не связанных со строительством. Так, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Во исполнение и в соответствии с данным Земельным Кодексом РФ, 8 июля 2003 года Правительством г. Москвы принято Постановление N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами".

Занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушают исключительное право собственника по владению, пользованию и распоряжению этим участком. В данном случае г. Москва вправе принудительно устранить нарушение установленного режима пользования принадлежащими ему объектами гражданского оборота земельными участками, освободив их от размещенных сооружений.

Данный вывод суда согласуется с положениями как федерального законодательства - ст.ст. 29, 34 Земельного кодекса РФ, так и положениям приведенного выше нормативного акта г. Москвы.

Правом представлять в суде собственника наделены Префектуры.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы", утвердившее Положение о Префектуре административного округа г. Москвы, Префектура наделяется правом на принятие необходимых мер к сносу самовольных построек в административном округе, предъявления в суды исков от своего имени и имени Правительства г. Москвы и обеспечения сноса самовольных построек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Как указано в пункте 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалы дела содержат сведения о принадлежности земельного участка по вышеуказанному адресу муниципальному образованию - городу Москвы, учитывая также, что ответчиком не представлено доказательств законного использования земельного участка, суд первой инстанции пришёл к законному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд также правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на гаражный бокс, поскольку данный объект возведен без законных оснований, права пользования земельным участком ответчик не имеет, гаражный бокс не является объектом капитального строительства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик и его представитель не были извещены судом о времени судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данное дело находилось в производстве суда длительное время, неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, в том числе и для предоставления времени для предъявления встречного иска, который был подан 22.07.2011 г. В связи в подачей встречного искового заявления суд назначил досудебную подготовку на 18.08.2011 г., а 18.08.2011 г. назначил разбирательство по делу на 19 сентября 2011 г. с учетом просьбы представителя ответчика Добрыниной Т.В. о назначении слушания по делу на вторую половину сентября 2011 года (л.д. 65). В заседании судебной коллегии представитель ответчика Добрынина Т.В. пояснила, что при написании заявления о назначении слушания по делу на вторую половину сентября 2011 года, она не предполагала, что ее отпуск продлиться до конца сентября. Из материалов дела усматривается, что суд выполнил обязанность по извещению участников процесса, выслав им повестки о явке в суд на 19.09.2011 г. на 9 часов 30 минут, в том числе и ответчику (л.д. 70).

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статей 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косенкова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: