Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1775 (ключевые темы: инвестиционный договор - коммерческий банк - долевое участие в строительстве - балкон - исполнение обязательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1775

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Беспалько В.В. удовлетворить, самостоятельные требования третьего лица Соловьевой С.В. относительно предмета спора удовлетворить частично.

Обязать КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО), ООО "Форвардинвестстрой" возвести межкомнатные перегородки в квартире 543, расположенной по адресу: ... .

Взыскать с КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО), ООО "Форвардинвестстрой" солидарно в пользу Беспалько В.В. денежные средства в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Обязать КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО), ООО "Форвардинвестстрой" передать Беспалько В.В., Соловьевой С.В. ключи от квартиры 543, расположенной по адресу: ... .

Решение в части обязания передачи ключей исполнению не подлежит, поскольку ключи от жилого помещения были переданы в судебном заседании.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Соловьевой Светланы Владимировны к Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО), ООО "Форвардинвестстрой" об обязании выполнить подготовительный слой пола под отделку -отказать.

Установила:

Беспалько В.В. обратился в суд с иском к КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО), ООО "Форвардинвестстрой" о возврате денежных средств, обязании ответчиков возвести межкомнатные перегородки в квартире, возврате ключей, мотивируя свои требования тем, что ... года между ООО КБ "Инстройбанк", ООО "Форвардинвестстрой" и Беспалько В.В. заключены инвестиционный договор N ... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ... г. Москвы от 11 сентября 2006 года и дополнительное соглашение N ... от ... года к договору N ... от ... года, по которому Беспалько В.В. и Соловьева С.В. являлись инвесторами в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу. Экономической выгодой инвестора в реализации инвестиционного проекта являлось приобретение с правом оформления в собственность трехкомнатной квартиры общей жилой предварительной площадью 125,2 кв.м. в секции А, на 10-м этаже, N 2 на площадке в соответствии с Приложением N 1 к договору. Общий предварительный размер площадей, инвестируемых инвестором - 138,3 кв.м. Размер инвестируемого взноса инвестора строительство объекта составил сумму в размере ... руб., что по курсу долларов США - ... составляет ... долларов США. Оплата инвестором инвестиционного взноса произведена в установленные сроки и в полном объеме. После обмеров ТБТИ - 2 общая площадь инвестируемой квартиры составила 127,6 кв.м. Истец просил достроить несуществующие межкомнатные стены в квартире N 543, расположенной по адресу: ..., вернуть ... долларов США за излишне оплаченные метры, вернуть ключи от квартиры.

Третье лицо Соловьева С.В. обратилась с самостоятельными требованиями аналогичными требованиям истца, кроме того просила суд обязать ответчика выполнить подготовительный слой пола.

Истец Беспалько В.В., третье лицо Соловьева С.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Коммерческого банка "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО), а так же ООО "Форвардинвестстрой" по доверенности Бронский А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика Коммерческого банка "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО).

Проверив материалы дела, заслушав истца Беспалько В.В., представителя третьего лица Соловьевой С.В. по доверенности Соловьеву Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части удовлетворения требований о возврате денежных средств и об обязании ответчиков возвести межкомнатные перегородки в квартире с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2006 года между Беспалько В.В., ООО КБ "Инстройбанк" и ООО "Форвардинвестстрой" заключен инвестиционный договор N 207/ЮЗ/09-06 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: проспект Вернадского, владение 105, строение 5а района "Тропарево-Никулино" ЗАО г. Москвы. Предметом указанного договора является долевое участие в строительстве жилого дома по строительному адресу: ..., с целью получения истцом в собственность трехкомнатной квартиры предварительной площадью 138,3 кв.м. (л.д. 7-12).

Согласно обмеру жилой площади, проведенного 26.09.2007 года "..." ТБТИ установлена окончательная площадь жилых помещений, расположенных по адресу: ... общая площадь жилого помещения составила 123,2 кв.м., а также площадь балконов 4,4 кв.м., что подтверждено сторонами путем заключения дополнительного соглашения N ... от ... года.

23 мая 2008 года между истцом и ответчиками подписан акт об окончательном исполнении обязательств по инвестиционному договору.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 за Беспалько В.В., Соловьевой С.В. право собственности в равных долях по 1/2 доли каждого на трехкомнатную квартиру N 543 общей площадью 123,2 кв.м., жилой площадью 75,5 кв.м., расположенную на 10 этаже в жилом доме по адресу: ... .

Ключи от жилого помещения были переданы представителем ответчиков и приняты истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица Соловьевой С.В. о необходимости обязать ответчиков выполнить подготовительный слой пола под отделку, суд исходил из того, что в силу положений инвестиционного договора N ... о долевом участии в строительстве жилого дома правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

В то же время, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о возврате денежных средств и об обязании ответчиков возвести межкомнатные перегородки в квартире.

Разрешая требования в части взыскания денежных средств, суд исходил из того, что стороны самостоятельно определили в договоре предварительную площадь жилого помещения в размере 138,3 кв.м., за указанную площадь внесены денежные средства, после окончательных обмеров, проведенных органом технической инвентаризации, площадь составила 127,6 кв.м., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами было излишне уплачено за 10,7 кв.м.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.

В соответствии с п. 3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

В соответствии с п. 2.5 инвестиционного договора стороны соглашаются с тем, что перерасчет по площадям лоджий и балконов в связи с изменением их площадей по причине применения БТИ понижающего коэффициента для лоджий (0.5) и балконов (0.3) не производится.

Таким образом, представленный истцом расчет является неверным, поскольку произведен в нарушение п. 2.5 инвестиционного договора с применением понижающего коэффициента для лоджий и балконов, в то время, как общая площадь приобретенной истцом квартиры без учета понижающего коэффициента составляет 138.3 кв.м. (123,2 кв.м. (общая площадь) + 14,66 кв.м. (2,8 кв.м (балкон) +1,6 кв.м. (балкон) х 10/3 -площадь вспомогательных помещений без применения понижающего коэффициента).

23.05.2008 года по результатам произведенного БТИ обмера площади квартиры ООО "Форвардинвестстрой" возвратил истцу излишне уплаченную сумму в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером N 49 от 23.05.2008 года.

Обосновывая свои возражения, ответчик ссылался на данные обстоятельства, однако суд не опроверг в решении доводы ответчика. Таким образом, решение суда требованиям ст.ст. 12, 56, 195, 196, 198 ГПК РФ не отвечает и объективно мотивированным признано быть не может.

Исходя из изложенного, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Также нельзя согласиться с выводом суда об удовлетворении требований об обязании ответчиков возвести межкомнатные перегородки в квартире 543, расположенной по адресу: ... .

Удовлетворяя требования в этой части, суд исходил из того, что согласно п. 1.5 инвестиционного договора стены и перегородки должны быть построены техническим заказчиком.

Ссылка суда на положения п. 1.5 инвестиционного договора, не может быть признана правильной, поскольку указанный пункт имеет лишь указание на то, что отделка квартир не осуществляется.

Таким образом, в силу буквального толкования п. 1.5 договора обязанность ответчиков по возведению перегородок не предусмотрена.

В то же время, в соответствии с п. 5.1 инвестиционного договора свидетельством качества квартиры, соответствия ее проекту, техническим нормам и правилам является акт приемки жилого дома в эксплуатацию, утвержденный в установленном порядке.

Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от ... г. N ... утвержден акт приемочной комиссии по приемке жилой части жилого дома по адресу: ... .

... года жилой комплекс с подземной автостоянкой и музыкальной школой, расположенный по адресу: ..., введен в эксплуатацию, в соответствии с разрешением Мосгосстройнадзора N ... .

... года между истцом и ответчиками подписан акт об окончательном исполнении обязательств по инвестиционному договору.

Отсутствие в приобретенной истцом квартире межкомнатных стен обусловлено проектом возводимого жилого дома, поскольку планировка помещений является свободной, в целях самостоятельного обустройства покупателями приобретенной ими площади.

Данный вариант планировки жилых домов предусмотрен перечнем работ, подлежащих выполнению на вводимых в эксплуатацию жилых домах по городской инвестиционной программе, предназначенных для коммерческой продажи, утвержденным распоряжением первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 23.11.2001 г. N 225-РЗМ, в соответствии с которым по согласованию с инвестором предусматривается следующий вариант устройства перегородок: "Вариант N 3: "по усеченной схеме" в местах, предусмотренных проектом, выполняются контуры перегородок в 2-4 кирпича со штукатуркой. При этом перегородки, ограничивающие санузлы и кухни, выполняются по проекту. Все последующие работы по доведению помещений до полной готовности выполняются собственником помещения".

Технический паспорт квартиры N 543, расположенной по адресу: ..., изготовленный ГУП г. Москвы "Центр содействия управлению многоквартирными домами и паспортизации помещений" (разделы "Основные конструктивные элементы и особенности квартиры" и "Технические условия на доведение квартиры до "полной готовности") устанавливает, что контуры межкомнатных перегородок выполнены в два ряда кирпича.

Кроме того, согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, подписанный 23 мая 2008 года между истцом и ответчиками акт об окончательном исполнении обязательств по инвестиционному договору свидетельствует об исполнении обязательств сторон в полном объеме и отсутствии взаимных финансовых и имущественных претензий друг к другу. Истцом не были оговорены какие-либо замечания при приеме квартиры от ответчика. Акт приема-передачи квартиры подписан без замечаний. Указанный акт лишает истца права требовать от ответчиков исполнения заявленных им требований.

Ссылки истцов на то, что из представленных документов БТИ следует, что в квартире должны быть межкомнатные стены, несостоятельны, поскольку в квартире в соответствии с техническим паспортом возведены контуры перегородок в 2-4 кирпича, что истцами не оспаривалось.

Таким образом, поскольку решение суда в этой части постановлено без учета всех обстоятельств дела, установлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Исходя из выше изложенного, руководствуясь положениями п. 3 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Беспалько В.В., Соловьевой С.В. в части обязания КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО), ООО "Форвардинвестстрой" возвести межкомнатные перегородки в квартире 543, расположенной по адресу: ..., а также в удовлетворении требований Беспалько В.В. в части взыскания с Коммерческого банка "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО), ООО "Форвардинвестстрой", солидарно, в его пользу денежных средств в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года отменить в части удовлетворения требований об обязании Коммерческого банка "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО), ООО "Форвардинвестстрой" возвести межкомнатные перегородки в квартире 543, расположенной по адресу: ..., а также в части взыскания с Коммерческого банка "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО), ООО "Форвардинвестстрой", солидарно, в пользу Беспалько В.В. денежных средств в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Беспалько В.В., Соловьевой С.В. в части обязания КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО), ООО "Форвардинвестстрой" возвести межкомнатные перегородки в квартире 543, расположенной по адресу: ..., - отказать.

В удовлетворении требований Беспалько В.В. в части взыскания с КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО), ООО "Форвардинвестстрой", солидарно, в пользу Беспалько В.В. денежных средств в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, - отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: