Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1778 (ключевые темы: завещание - признание права собственности - наследование по закону - тяжелая болезнь - дети)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1778

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Дедневой Л.В., Ефимовой И.Е.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Соколовой Е.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

в иске Соколовой Е.Н. к Дмитриевой Е.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать, установила:

Соколова Е.Н. обратилась в суд с иском к Дмитриевой Е.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что данное завещание не может быть действительным, поскольку ее родной отец не мог лишить ее наследства, так как всегда говорил, что все нажитое оставит своим родным детям. В период, когда было составлено завещание ... (ее отец) перенес смерть родной сестры, тяжелую болезнь жены и ее смерть, все время пил и находился в неадекватном состоянии. Кроме того, ... никогда не был близок с ответчиком (племянницей ... 1). Истица считает, что на момент составления завещания отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Ответчик и ее представитель Днепровская Е.А. в суд явились.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд не явилось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу, ее представителя Портнову И.А., ответчицу Дмитриеву Е.С., ее представителя Днепровскую Е.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данных требований закона суд 19 сентября 2011 г. рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствии истицы, в отношении которой отсутствовали сведения о ее извещении о слушании дела.

В кассационной жалобе истица ссылается на то, что о времени и месте судебного разбирательства она не была извещена.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи