Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1779 (ключевые темы: поручительство - заем - взыскание денежных средств - договор перевода долга - срок действия договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1779

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе ООО "Экотраст" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

в иске Обществу с ограниченной ответственностью "Экотраст" к Горшкову А.В. о взыскании денежных средств, государственной пошлины отказать.

Установила:

ООО "Экотраст" обратилось в суд к Горшкову А.В. с иском о взыскании денежных средств, государственной пошлины, ссылаясь на заключенный между ООО "...", ООО "..." и ответчиком договор поручительства N ... ...года, который является неотъемлемой частью договора процентного займа N ... от ...года, заключенного между ООО "..." и ООО "..." и договора перевода долга N ... от ... года, заключенного между ООО "...", ООО "..." и ООО "...".

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Горшков А.В. в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в том числе указывая на то обстоятельство, что исковые требования заявлены ООО "Экотраст" за пределами установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ срока.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Горшков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Закирова Р.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что 17.01.2008 года между ООО "..." и ООО "..." был заключен договор процентного займа, где в п. 2.2 указан срок возврата займа - 28.02.2008 года (л.д. 27)

27.05.2008 года между ООО "..." и ООО "..." был заключен договор перевода долга, где в п. 1.3 указан срок погашения задолженности по договору процентного займа от 17.01.2008 года - до 31.12.2009 года (л.д. 29)

17.06.2009 года между ООО "..." и Горшковым А.В., ООО "..." был заключен договор поручительства, где п. 6.1 определено, что договор действует до исполнения должником, а при необходимости и поручителем, своих обязательств перед кредитором .

05.07.2009 года между ООО "..." и ООО "..." был заключен договор уступки требования (л.д. 37).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что требования ООО "Экотраст" к Горшкову А.В. были предъявлены за пределами установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ срока, в связи с чем поручительство ответчика прекратилось и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что срок действия договора поручительства не установлен, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек 31.12.2010 года, а в суд истец обратился к поручителю только 17.01.2011 года, т.е. по истечении срока, указанного в п. 4 ст. 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что срок договора поручительства был установлен в п. 5.2, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений и смысла действующего законодательства, срок поручительства должен быть, оговорен сторонами договора исходя из конкретной даты, определяемой днем, календарным месяцем и годом, соответственно. Обратное привело бы к нарушению прав поручителя, а также противоречило бы основополагающим принципам гражданского законодательства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Экотраст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи