Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1782 (ключевые темы: подача заявления - частная жалоба - процессуальные сроки - беспомощное состояние - заявление о восстановлении срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1782

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Дехановой Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе Бабешко Д.И. и его представителя - Бабешко И.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 года, которым постановлено:

предоставить Бабешко Д.И. и его представителю Бабешко И.И. срок до 29 июля 2011 года для подачи жалоб на обжалуемые судебные акты в отношении которых пропущен срок;

возвратить Бабешко Д.И. и его представителю Бабешко И.И. частную жалобу от 28.06.2011 г. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011, разъяснив заявителю, что указанная жалоба подлежит подаче в Московский городской суд: г. Москва, Богородский вал, д. 8.

Установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Бабешко Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2010 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года оставлено без изменения.

Также по настоящему гражданскому делу было постановлено определение судьи надзорной инстанции Московского городского суда.

Бабешко Д.И. и его представитель обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлениями о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на обжалование состоявшихся по делу N 2-5418/2009 судебных постановлений, а именно: определений Мещанского районного суда г. Москвы, решения Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2010 года и определения судьи надзорной инстанции Московского городского суда.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года Бабешко Д.И. и его представителю Бабешко И.И. было отказано в удовлетворении заявлений о восстановлении указанных выше процессуальных сроков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года было отменено, а дело направлено в тот же суд для рассмотрения.

Суд постановил приведенное выше определение от 1 июля 2011 года, об отмене которого просят Бабешко Д.И. и его представитель Бабешко И.И. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бабешко Д.И. по доверенности Бабешко И.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения суда) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ст. 377 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения суда) надзорная жалоба подается непосредственно в суд надзорной инстанции.

Надзорная жалоба на кассационные определения судов городов федерального значения подается в президиум суда города федерального значения.

В данном случае судом города федерального значения является Московский городской суд.

Предоставляя Бабешко Д.И. и его представителю - Бабешко И.И. срок до 29 июля 2011 года для подачи жалоб на состоявшиеся по делу N 2-5418/2009 судебные постановления, а именно - на определения Мещанского районного суда г. Москвы, а также решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2010 года и определение судьи надзорной инстанции Московского городского суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок, тогда как такие жалобы Бабешко Д.И. и его представителем Бабешко И.И. одновременно с подачей заявлений о восстановлении сроков поданы не были, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявлений Бабешко Д.И. и его представителя Бабешко И.И. о восстановлении процессуальных сроков в отсутствие жалоб, в отношении которых указанные сроки были пропущены.

Возвращая Бабешко Д.И. и его представителю Бабешко И.И. жалобу на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для принятия указанной жалобы Мещанским районным судом г. Москвы, поскольку в силу положений ст. 377 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения суда) надзорная жалоба подается непосредственно в суд надзорной инстанции, которым в данном случае является Московский городской суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 1 июля 2011 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы Бабешко Д.И. и его представителя Бабешко И.И. являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Бабешко Д.И. и его представителя Бабешко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: