Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1784 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока исковой давности - комиссия за ведение ссудного счета - компенсация морального вреда - защита прав потребителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1784

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Дехановой Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе Морозова А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, которым постановлено: взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Морозова А.В. уплаченную комиссию в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Установила:

истец Морозов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности этих условий договора, и взыскании уплаченной комиссии в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Истец Морозов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Морозов А.В., не соглашаясь с применением пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав истца Морозова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04 декабря 2006 г. между Морозовым А.В. (заемщик) и ОАО АКБ "РОСБАНК" (кредитор) был заключен кредитный договор.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из того, что условие кредитного договора (п. 3.2) о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, в связи с чем с учетом пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Морозова А.В. взыскана выплаченная истцом комиссия за период с 4 февраля 2008 г. по 4 ноября 2010 г. в размере ... руб.

Вывод суда о необоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным. Денежные средства в размере ... руб. были уплачены истцом ответчику добровольно, во исполнение условий кредитного договора. Какого-либо денежного обязательства у ОАО АКБ "РОСБАНК", на основании нарушения которого у ответчика перед истцом наступает гражданско-правовая ответственность по ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы кассационной жалобы истца не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку правоотношения сторон связаны в том числе со взысканием периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности не является истекшим по требованиям о взыскании комиссии за период с 11 января 2008 г. по 11 января 2011 г. (дата подачи искового заявления). Однако, истец просил взыскать комиссию по 4 ноября 2010 г., в связи с чем суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал в рамках заявленных исковых требований комиссию за период с 4 февраля 2008 г. (дата платежа по графику) по 4 ноября 2010 г. в размере 91 494 руб.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи