Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1786 (ключевые темы: страховое обеспечение - группа инвалидности - ограничение способности к трудовой деятельности - договор страхования жизни - страховой случай)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1786

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Ревенькова Г.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ревенькова Геннадия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование", Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании страхового обеспечения - отказать.

Установила:

Ревеньков Г.И. обратился в суд к ООО СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ 24 (ЗАО) с иском о взыскании страхового обеспечения, ссылаясь на то, что ему было необоснованно отказано в выплате страхового обеспечения по договору страхования жизни и трудоспособности от 1 декабря 2008 года.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Нагорнова Е.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом по делу установлено, что 1 декабря 2008 года между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ВТБ 24 (ЗАО) (страхователь) заключен договор страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней. Страховым риском, на случай наступления которого проводится страхование, является, в том числе постоянная полная потеря застрахованным трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением I группы или II группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени.

28 мая 2010 года между Ревеньковым Г.И. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор.

При заключении договора истцом было подписано заявление на включение в участники программы страхования, которым Ревеньков Г.И. выразил согласие выступать застрахованным лицом по программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", подтвердил, что не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями.

В связи с установлением Ревенькову Г.И. 10 сентября 2010 года инвалидности второй группы со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

ООО СК "ВТБ Страхование" отказало истцу в выплате страхового обеспечения, поскольку истец при страховании сообщил недостоверную информацию о состоянии своего здоровья, и, кроме того, заболевание, которое послужило основанием для установления инвалидности, имелось у него до заключения договора.

Пунктом 3.1 Договора определено, что страховыми случаями признаются совершившиеся в течение срока страхования внезапные, непредвиденные и непреднамеренные для застрахованного лица события, указанные в п. 3.2. договора, если эти события явились следствием несчастного случая или заболевания, произошедшего в течение страховой защиты.

Согласно п. 3.1 под болезнью в Договоре понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после вступления страховой защиты в силу.

События не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты (п. 3.5.1.16).

В соответствии с п. 5.3.3 "а" страховщик имеет право отказать в выплате страховой суммы, если застрахованный сообщил заведомо ложные или недостоверные сведения, оговоренные в согласии на страхование жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней, о состоянии здоровья застрахованного на момент заключения договора.

Также суд установил, что истец наблюдался в поликлинике по поводу артериальной гипертонии с 2006 года, постоянно принимает гипотензивную терапию, 17 июня 2010 года перенес острый инфаркт миокарда, проходил лечение в стационаре.

Кроме того, п. 3.2.2 договора страхования относит к страховому риску установление II группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени, тогда как Ревенькову Г.И. установлена 2 степень способности к трудовой деятельности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что при заключении договора страхования истец сообщил страховщику недостоверные сведения относительно состояния своего здоровья, в связи с чем у ответчика, в силу п. 5.3.3 "а", имелись основания для отказа истцу в выплате страхового обеспечения. Более того, по условиям договора страхования к страховому риску отнесено установление страхователю II группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени, тогда как Ревенькову Г.И. установлена 2 группа инвалидности со 2 степенью способности к трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Ревеньковым Г.И. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ревенькова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: