Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1789 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - страхование - ущерб - гражданская ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1789

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Каткова А.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Каткова А.М. в пользу ОАО "Капитал Страхование" в счет возмещения вреда ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Установила:

ОАО "Капитал Страхование" обратилось в суд к Каткову А.М. с иском о возмещении вреда, ссылаясь на произошедшее 20 марта 2007 года ДТП с участием автомобиля, принадлежавшего ОАО "..." и застрахованного в ОАО "Капитал Страхование" и автомобиля под управлением ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "...", которое выплатило ОАО "Капитал Страхование" сумму страхового возмещения в размере ... руб., однако между суммой выплаченного ООО "..." страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба имеется разница, которую истец и просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в суд явились, требования истца не признали.

Представитель третьего лица ОАО "Лукойл" в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Сургучев П.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 20.03.2007 года, в 09 часов 18 минут, по адресу: ..., на пересечении ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.р.з. ..., принадлежащего ОАО "Лукойл", под управлением Сургучева П.В. и автомобиля ... г.р.з. ..., под управлением Каткова А.М.

Судом также установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Катков А.М., который допустил нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора.

Автомобиль ... г.р.з. ..., принадлежащий ОАО "Лукойл" был застрахован на момент ДТП в ОАО "Капитал Страхование".

ОАО "Капитал Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежными поручениями N ... от ... г. и N ... от ... г.

Гражданская ответственность Каткова А.М. застрахована в ООО "...", которая произвела выплату в размере ... руб. ОАО "Капитал Страхование".

Согласно заключению автотехнической экспертизы N ... от ... года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб. ... коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, показаниям свидетелей, и с учетом требований закона, в том числе ст. 931, 935, 965, 1064, 1072, 15 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда суммы в размере ... руб. ...коп. в виде разницы между выплаченным ООО "..." в пользу истца ОАО "Капитал Страхование" страхового возмещения в размере ... руб. и суммой фактического ущерба, причиненного автомобилю "...", принадлежащего ОАО "Лукойл" и застрахованного в ОАО "Капитал Страхование", в размере ... руб. ... коп. При этом, размер причиненного автомобилю ... ущерба был определен судом исходя из выводов автотехнической экспертизы N ... от ... года, данному доказательству, равно как и иным имеющимся в материалах дела, суд дал надлежащую оценку, вина ответчика в совершении ДТП была установлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод ответчика, указанный в кассационной жалобе о том, что судом не принято во внимание отсутствие вины ответчика в ДТП, в связи с не работающим светофором, несостоятелен, поскольку опровергается материалами гражданского дела, а именно объяснениями участников ДТП, справкам ГИБДД, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, находящихся в материалах административного производства N ..., из которого следует, что участники ДТП не ссылались в своих объяснениях на отсутствие работы светофора или его поломку.

Довод ответчика, указанный в кассационной жалобе о том, повреждение заднего стекла автомобиля марки ... г.р.з. ... не является следствием ДТП, произошедшего 20 марта 2007 года опровергается заключением повторной автотехничской экспертизы N ... от ... года, не доверять которой у суда первой инстанции не было оснований.

Ссылка Каткова А.М. в кассационной жалобе на отсутствии в ... г.р.з. ... ОАО "Лукойл" опровергаются материалами дела (л.д. 5-12 т. 1)

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Каткова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: