Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1790 (ключевые темы: денежное требование - договор поручительства - группа компаний - международная финансовая корпорация - финансовый агент)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1790

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационным жалобам Шермана Б.Е., ООО Группа Компаний "СпецСтройПлюс" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.07.2011 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шермана Б.Е. и ООО Группа Компаний "Спец Строй Плюс" солидарно в пользу ЗАО "Межрегиональная факторинговая компания "ТРАСТ" задолженность в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. - сумма задолженности по уступленному требованию, ... руб. - пени, ... руб. ... коп. - комиссии фактора.

Взыскать с Шермана Б.Е. и ООО Группа Компаний "Спец Строй Плюс" в пользу ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ... руб. с каждого.

Взыскать с Шермана Б.Е. и ООО Группа Компаний "Спец Строй Плюс" в пользу ЗАО Межрегиональная факторинговая компания "ТРАСТ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Установила:

ЗАО "МФК Траст" обратилось в суд с иском к Шерману Б.Е. и ООО Группа Компаний "Спец Строй Плюс" и просило взыскать задолженность по Генеральному договору о факторинговом обслуживании N ... от 14.05.2007 года по состоянию на 06.06.2008 г. в размере ... руб. ... коп., включающую в себя: ... руб. - остаток долга по возврату финансирования, ... руб. ... коп. - пени, ... руб. ... коп. - комиссии фактора, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Генеральному договору о факторинговом обслуживании N ... от 14.05.2007 года по состоянию на 22.12.2008 г. в размере ... руб. ... коп., включающую в себя: ... руб. - сумма задолженности по уступленному требованию, ... руб. ... коп. - пени, ... руб. ... коп. - комиссии фактора, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шермана Б.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что согласно заключению эксперта, принадлежность подписи в договоре поручительства Шерману Б.Е. носит лишь вероятностный характер. В день, когда ставилась подпись на договоре поручительства, Шермана Б.Е. в Москве не было.

Представитель ответчика ООО Группа Компаний "Спец Строй Плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят Шерман Б.Е., ООО Группа Компаний "Спец Строй Плюс".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "МФК "ТРАСТ" - Акафьеву О.О., представителей Шерман Б.Е. - Петрову М.В., Цыпляеву А.И., представителя ООО Группа Компаний "Спец Строй Плюс" - Петрову М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 333, 361, 363, 630, 824, 827, 831 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно п. 3 ст. 827 ГК РФ, клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Уступка финансовому агенту денежного требования действительна независимо от наличия соглашения между клиентом и должником, в силу норм п. 1 ст. 828 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 831 ГК РФ, если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2007 года между ЗАО "МФК "ТРАСТ" (Фактор) и ООО Группа Компаний "Спец Строй Плюс" (Клиент) заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании N ..., согласно которого ООО Группа Компаний "Спец Строй Плюс" от ЗАО "МФК "ТРАСТ" было перечислено финансирование в размере ... руб. под уступку денежных требований ООО Группа Компаний "Спец Строй Плюс" к третьему лицу (дебитору), возникших из предоставления товаров по договорам поставки. Согласно п. 3.2 Генерального договора, денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в реестре. В соответствии с п. 3.6 Генерального договора о факторинговом обслуживании, оплата клиенту каждого уступленного фактору денежного требования в размере суммы финансирования и в пределах лимитов финансирования осуществляется двумя платежами: Первым и Вторым платежом. Выплата Первого платежа производится Фактором не позднее следующего рабочего дня после акцепта Реестра, включающего соответствующее денежное требование (п. 3.7). Выплата второго платежа производится Фактором после поступления от дебитора/клиента на счет фактора полной оплаты уступленного денежного требования в течении трех рабочих дней. Клиент поручает Фактору осуществить оплату вознаграждения Фактора путем удержания сумм вознаграждения из суммы второго платежа (п. 3.8). Согласно п. 5.1 Генерального договора, за оказание Клиенту факторинговых услуг, клиент уплачивает Фактору вознаграждение. Вознаграждение Фактора уплачивается клиентом в виде комиссий, рассчитываемых Фактором в соответствии со ставками, согласованными в дополнительном соглашении (п. 5.2). В соответствии с п. 6.3 клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований, уступленных Фактору в соответствии с условиями настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 7 настоящего договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения фактором обязательств по уплате денежных средств в порядке и объеме, предусмотренным условиями настоящего договора, фактор обязуется заплатить клиенту пени в размере ...% от суммы не уплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки платежа (п. 6.4). Согласно п. 7.2 клиент в течение периода исполнения регресса перечисляет фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей от дебитора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО Группа Компаний "Спец Строй Плюс" по Генеральному договору о факторинговом обслуживании N ... от 14.05.2007 года между ЗАО "Межрегиональная факторинговая компания "ТРАСТ" и Шерманом Б.Е. заключен договор поручительства N ... от 14 мая 2007 года.

Согласно п. 1.1 указанного договора, поручитель обязался отвечать перед фактором за исполнение ООО "Группа Компаний "Спец Строй Плюс" всех его обязательств, вытекающих из Генерального договора о факторинговом обслуживании N ... от 14.05.2007 года, заключенного в г. Москве между фактором и клиентом, а также приложений и дополнительных соглашений к нему.

Согласно ст. 3.4. Генерального договора уступка денежных требований осуществляется на основании реестров. В соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договора ООО Группа Компаний "СпецСтройПлюс" под финансирование уступило ЗАО "МФК "ТРАСТ" денежные требования по поставкам N ... на сумму ... рублей Указанная уступка подтверждается реестрами N ... .

Согласно п. 3.6. Генерального договора оплата финансирования осуществляется в пределах лимитов финансирования двумя платежами: Первым и Вторым. Выплата первого платежа в размере ... рублей, в соответствии с указанными условиями генерального договора, подтверждается платежными поручениями NN ... от 06.11.07 г., ... от 06.11.07 г. ... от 26.10.07 г., ... от 20.11.07, ... от 14.12.07, ... от 20.12.07, ... от 12.11.07 г., ... от 21.12.07 г.

Безотзывная и безусловная уступка клиентом указанных в реестре денежных требований, согласно п. 3.4. Генерального договора, считается совершенной с момента акцепта реестра Фактором.

Поскольку истцом не были получены денежные средства ни от дебитора, ни от клиента, у ООО "Группа Компаний "Спец Строй Плюс" перед ЗАО "Межрегиональная факторинговая компания "ТРАСТ" образовалась задолженность, в связи с чем, на основании п. 2.1 договора поручительства N ..., истец направил Шерману Б.Е. требование о погашении задолженности ООО "Группа Компаний "Спец Строй Плюс" по Генеральному договору о факторинговом обслуживании в течении трех дней с момента получения требования Шерманом Б.Е. Однако в нарушение условий договора поручительства, Шерман Б.Е. принятых на себя обязательств в добровольном порядке не исполнил, денежные средства в установленный срок не перечислил.

В соответствии с п. 5.2 Договора факторинга вознаграждение Истца за оказание факторинговых услуг Ответчику уплачивается Ответчиком в виде комиссий N ..., N ..., N ..., N ... в соответствии с дополнительным соглашением к Генеральному договору о факторинговом обслуживании.

Пунктами 3, 4, 5, 6 Дополнительного соглашения к Генеральному договору о факторинговом обслуживании установлена процентная ставка для расчета комиссии.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком ООО "Группа Компаний "Спец Строй Плюс" были нарушены условия договора о факторинговом обслуживании, и он должен оплатить остаток долга по финансированию, штрафные санкции и вознаграждение Фактора с учётом внесения платежей с нарушением установленных в договоре сроков.

Соответчик Шерман Б.Е. выступал поручителем по договору и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме.

При этом, суд указал на то обстоятельство, что Шерман не доказал ничтожности договора поручительства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности представленный истцом произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в том числе о вознаграждении (комиссии) фактора, начислении процентов, неустоек за несвоевременное исполнение обязательств, арифметически верен.

Расчет суммы иска судом проверен надлежащим образом.

Доводы Шермана Б.Е. о том, что договор поручительства является незаключенным по причине отсутствия согласованного предмета договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку генеральный договор, в обеспечение исполнения которого заключался договор поручительства, является базовым договором, что не противоречит ст. ст. 824, 826, 830 ГК РФ. Кроме того, п. 3.1 генерального договора установлен порядок определения лимитов финансирования.

При этом, условия договора поручительства, также как и взятые поручителем обязательства, четко определены в договоре поручительства: поручитель обязуется отвечать перед Фактором за исполнение ООО "Группа Компаний "Спец Строй Плюс" всех его обязательств, вытекающих из Генерального договора о факторинговом обслуживанием N ... от 14 мая 2007 г., а также приложений и дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, Шерман Б.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылался, а указывал на ничтожность договора, что и являлось предметом проверки в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Группа Компаний "Спец Строй Плюс" указывает на то, что при расчёте задолженности не были приняты во внимание четыре платежа, осуществлённые ими и Дебитором в период с июня по сентябрь 2008 г., приложив к кассационной жалобе 4 платёжных поручения на суммы ... руб.

Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, т.к., как видно из материалов дела -уточнённого иска, расчёта задолженности, акта сверки расчётов (том 1, л.д. 149-154, том 2, л.д. 102), указанные суммы были учтены при определении размера задолженности, которая была уменьшена с учётом выплаченных сумм. При этом, часть из указанных сумм пошла на погашение штрафных санкций и вознаграждение фактора.

Следует отметить, что ООО "Группа Компаний "Спец Строй Плюс" неоднократно извещалось судом о рассмотрении дела, однако в суд ни разу не явилась, своих возражений на предмет спора, в том числе и по размеру задолженности не представляло.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационных жалоб направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шермана Б.Е., ООО Группа Компаний "СпецСтройПлюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: