Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1797 (ключевые темы: тираж - исключительные права - компенсация морального вреда - авторский договор - автор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1797

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе ООО "Издательство "Зебра Е" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Издательство "Зебра Е" в пользу Жванецкого М.М. компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в сумме (...) рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Издательство "Зебра Е" в пользу Жванецкого М.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей 87 копеек.

Установила:

Жванецкий М.М. обратился в суд с иском к ООО "Издательство "Зебра Е" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, мотивируя тем, что его авторские права были нарушены ответчиком путем включения в двухтомный сборник "..." рассказов и миниатюр без согласия на то истца. Кроме того, ответчиком на обложках и первых листах сборника были размещены портреты истца и его фамилия. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере (...) рублей и компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей.

Представитель Жванецкого М.М. по доверенности - Буданов Э.К. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ООО "Издательство "Зебра Е" по доверенности и ордеру - адвокат Новоселов В.Р. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "Издательство АСТ" по доверенности - Монаков П.А. в судебном заседании полагал, что требования истца не конкретизированы и не подлежали удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы ООО "Издательство "Зебра Е".

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Издательство "Зебра Е" - адвоката Новоселова В.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Жванецкого М.М. - Буданова Э.К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 1250, 1251, 1252, 1301 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 1250, 1251, 1252 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования, о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из материалов дела усматривается, что, вступившим в законную силу, заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от (...) года установлено, что в (...) году издательский дом "Зебра Е" опубликовал и выпустил сборник "..." тиражом (...) экземпляров и сборник "..." тиражом (...) экземпляров. Авторский договор между Жванецким М.М. и ООО "Издательский дом "Зебра Е" не заключался. Таким образом судом было установлено, что ООО "Издательство "Зебра Е" были нарушены авторские права истца. Указанное заочное решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается показаниями представителя ответчика.

Судом установлено, что в (...) году ответчик осуществил издание и приступил к распространению двухтомного сборника "..." (дополнительный тираж первого тома - (...) экземпляров, дополнительный тираж второго тома (...) экземпляров, общий объем - (...) страниц). В состав указанных сборников включены произведения истца, которые по объему занимают (...) часть от общего объема издания: (...) страниц в первом томе и (...) страниц во втором томе. Как следует из представленной Федеральным государственным учреждением науки Российской ордена "Знак Почета" книжной палатой, изданные в (...) году сборники являются дополнительными тиражами сборников, изданных в (...) году. Данное обстоятельство подтверждается точным совпадением номеров: том первый - (...); том второй - (...). Суд также установил, что между истцом и ответчиком не заключалось какого-либо договора на публикацию произведений истца. На обложке опубликованных сборников ответчиком размещена фамилия истца, на первых страницах - его изображение. Между истцом и ответчиком не заключалось какого-либо договора на публикацию произведений истца и кроме того, на обложке опубликованных сборников ответчиком размещена фамилия истца, на первых страницах - его изображение.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводам, что отсутствие договорных отношений между сторонами по опубликованию произведений истца и установленное решением суда нарушение исключительных прав истца при первоначальной публикации, также указывают на нарушение ответчиком исключительных прав истца при осуществлении в (...) году издании и последующего распространения двухтомного сборника "..." и кроме того, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно: что ответчиком осуществлено распространение печатных изданий, содержащих произведения, на которые распространяются авторские права истца, без согласия автора.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец устно в переговорах не возражал против использования его произведений, поскольку отношения между истцом и ответчиком не могут быть урегулированы устными договоренностями, а подлежат оформлению исключительно в письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были выполнены требования статей 1225, 1228, 1257, 1259 ГК РФ, в соответствии с которыми суд при рассмотрении настоящего дела должен был установить на какие конкретно произведения истца были ответчиком нарушены его исключительные права, установить их количество, а также принадлежность истцу исключительных прав на заявленные объекты несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из решения суд установил, что вступившим в законную силу, заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от (...) года установлено, что в (...) году издательский дом "Зебра Е" опубликовал и выпустил сборник "..." тиражом (...) экземпляров и сборник "..." тиражом (...) экземпляров, хотя авторский договор между Жванецким М.М. и ООО "Издательский дом "Зебра Е" не заключался, а в (...) году ответчик осуществил издание и приступил к распространению двухтомного сборника "..." (дополнительный тираж первого тома - (...) экземпляров, дополнительный тираж второго тома (...) экземпляров, общий объем - (...) страниц).

Довод кассационной жалобы о том, что точное количество произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу в силу их создания, названия данных произведений истцом указаны не были не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как видно из решения суд установил, что в состав указанных сборников были включены произведения истца, которые по объему занимают (...) часть от общего объема издания: (...) страниц в первом томе и (...) страниц во втором томе.

Довод кассационной жалобы о том, что произведения М.М. Жванецкого, опубликованные в сборнике "...", отдельно от других авторов, представленных в данном сборнике, никогда не публиковались, в связи с чем истцом не была доказана стоимость законного легального использования данных произведений, исходя из которой автору причиталось бы вознаграждение, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства стоимости продаваемых сборников.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, не оказав ответчику содействие в истребовании имеющих значение для дела доказательств, нарушил принцип равноправия сторон, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как видно из материалов дела, ответчик запрашивал в ООО "Пятый океан" информацию об оптовой стоимости сборников, а как представитель ООО "Издательство "Зебра Е" по доверенности и ордеру - адвокат Новоселов В.Р. признал в заседании судебной коллегии в законодательстве нет прямого указания на взыскание в таких случаях компенсации исходя именно из оптовой цены.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи