Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1798 (ключевые темы: Жилищный кодекс РСФСР - выселение - социальный наем - незаконное владение - жилищное право)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1798

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

с участием прокурора Киприянова А.В. и адвоката Атрощенко С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Фероян М.М., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Фероян К.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

истребовать у Фероян М.М., Фероян К.В. из незаконного владения жилое помещение и выселить Фероян М.М., Фероян К.В. из комнат N ... и N ..., расположенных по адресу: ... .

Установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Фероян М.М., Фероян К.В. об истребовании жилой площади из незаконного владения и выселении. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчики незаконно занимают жилые помещения в виде 2-х комнат N ... и N ..., расположенных по адресу: ... . Истец просил истребовать у ответчиков из незаконного владения спорные жилые помещения и выселить ответчиков из указанных комнат.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности - Вольф И.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель Фероян М.М. по доверенности - Китаев А.Л. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о выселении.

Представитель третьих лиц Управа района "Хамовники" г. Москвы, ГУП ДЕЗ района "Хамовники" г. Москвы по доверенностям Клочкова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Третьи лица: Сергеенко В.А. и представитель Органа опеки и попечительства муниципального образования района "Хамовники" г. Москвы в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Фероян М.М., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Фероян К.В.

Проверив материалы дела, заслушав Фероян М.М. и ее представителя по ордеру - адвоката Атрощенко С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Киприянова А.В., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 195, 196, 200, 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 10, 47, 49, 51 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник имущества осуществляет право владения и пользования, распоряжения данным имуществом, соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, единственным основанием для вселения в предоставленное решением органа исполнительной власти жилое помещение являлся ордер.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года, предоставление жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда осуществляется по договору социального найма. После 01.03.2005 года, по основаниям, установленным ЖК РФ, договор социального найма с ответчиками также не заключался.

Судом установлено, что спорными жилыми помещениями являются комнаты N ... и N ..., площадью соответственно ... и ... кв.м., расположенные по адресу: ..., собственником которых является город Москва. При обследовании спорных жилых помещений было выявлено, что в указанных комнатах проживают ответчики Фероян М.М., Фероян К.В., о чем был составлен акт от ... года. Ответчикам было направлено предписание N ... от ... года об освобождении спорных жилых помещений, которое ответчики не выполнили. Ответчик Фероян М.М. в ... году была вселена в комнату ..., площадью ... кв.м., находящуюся по адресу: ..., как член семьи (жена) Куприянова В.Н., которому указанная комната была предоставлена по ордеру ... от ... г. (л.д. 30). Ответчик Фероян К.В. с ... года (с рождения) была вселена в комнату ... к матери Фероян М.М. Указанные обстоятельства подтверждаются Единым жилищным документом N ... (л.д. 28-29). Ответчики до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства в комнате ..., находящейся по адресу: ... .

Удовлетворяя исковые требования об истребовании спорного жилого помещения и выселении ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что суду не представлено доказательств возникновения у ответчиков жилищных прав в отношении спорных жилых помещений по основаниям, установленным ст. 10 ЖК РФ, что ордер на спорные жилые помещения ответчикам в установленном порядке не выдавался, договор найма в соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения) на занимаемую жилую площадь не заключался и правильно признал несостоятельными доводы представителя ответчиков о том, что если ответчики вносили коммунальные платежи за спорные жилые помещения, то с ними фактически заключен договор социального найма, поскольку в платежных документах указан плательщик Куприянов В.Н., а адрес жилого помещения: ..., кв. ... .

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Законным и обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда о том, что заявление представителя ответчиков о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку с момента составления акта обследования жилого помещения (... года) до обращения в суд (... года) прошло менее трех лет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Фероян М.М. лично не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, так как в нарушение требований ст.ст. 113, 114 ГПК РФ ей повестка не направлялась, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании, как и во всех предыдущих, принимал участие её представитель Китаев А.Л., а сама она ни в одном судебном заседании участия не принимала, наделив полномочиями на участие в деле своего представителя Китаева А.Л.

Довод кассационной жалобы о том, что Управе и ДЕЗ района "Хамовники" г. Москвы было известно еще в ... году о том, что ответчик вместе с несовершеннолетней дочерью занимает комнаты NN ..., ..., так как с согласия истца Фероян М.М. была вселена в спорные помещения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает вывод суда, что суду не представлено доказательств возникновения у ответчиков жилищных прав в отношении спорных жилых помещений.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что в соответствии с положениями ЖК РСФСР не требовалось заключение договора найма жилого помещения в письменной форме не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда что ордер на спорные жилые помещения ответчикам в установленном порядке не выдавался.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - Сергиенко В.А., которая ... года отсутствовала по уважительным причинам в связи с болезнью не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сама она решение суда не обжаловала и не наделяла на это полномочиями заявителя.

Довод кассационной жалобы о том, что если спорные жилые помещения относятся к служебному жилому фонду, то ответчик Фероян М.М. не может быть выселена из него без предоставления другого жилого помещения, так как она является многодетной матерью не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как установил суд, ответчики до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства в комнате ..., находящейся по адресу: ... и не лишены возможности предъявления требований о вселении их в указанное жилое помещение по месту регистрации.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи