Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-1802 (ключевые темы: инвестиционная программа - уступка права требования - инвестиционный проект - предварительный договор - применение исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-1802

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Шаповалова Д.В.

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационным жалобам представителя Дементьевой Е.Я. - адвоката Орешниковой Е.А., и представителя Никитина С.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным договор N ... от ... года, заключенный между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и Дементьевой Е.Я.

Признать недействительным договор N ... от ... года заключенный между Дементьевой Е.Я. и Никитиным С.В. об уступке права требования.

Взыскать с Комитета по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу Дементьевой Е.Я. денежные средства в сумме ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Дементьевой Евгении Яковлевны в пользу Никитина С.В. денежные средства в сумме ... (...) рублей ... копеек.

Установила:

Управление г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства обратилось в суд с иском к Дементьевой Е.Я., Никитину С.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, мотивируя их тем, что заключенный между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и Дементьевой Е.Я. договор N ... от ... г. и заключенный между Дементьевой Е.Я. и Никитиным С.В. договор N ... от ... г. об уступке права требования нарушают действующее законодательство, в связи с чем истец просил признать их недействительными в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.05.2011 года истец - Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства - было заменено правопреемником - Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест).

Представители Москомстройинвеста по доверенностям: Рудая Т.В., Антипова О.М. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель Дементьевой Е.Я. по доверенности: Орешникова Е.А., Никитин С.В. и его представители по доверенностям: Римашевский Д.В., Лёвин Е.А. в судебном заседании иск не признали. Кроме того, представителем ответчика Никитина С.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ЗАО "ТехПромСити" в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам кассационных жалоб представитель Дементьевой Е.Я. по доверенности - адвокат Орешникова Е.А., и представитель Никитина С.В. по доверенности - Лёвин Е.А.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Никитина С.В. по доверенности - Римашевского Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Москомстройинвест по доверенностям - Антипову О.М. и Пухлякову О.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 168, 209, 421, 422, 429 ГК РФ, ст.ст. 20, 22.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ, ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и Дементьевой Е.Я. ... года был заключен договор N ... . В соответствии с условиями договора стороны должны были заключить договор купли-продажи ...-х комнатной квартиры площадью ... кв.м., расположенной по строительному адресу: ..., построенную по городскому заказу для реализации на коммерческой основе, в течение трех месяцев с момента регистрации права города Москвы на указанную квартиру после поступления всех необходимых документов и выполнения всех обязательств Дементьевой Е.Я.

Пунктом 2.1 указанного договора стороны установили, что Дементьева Е.Я. обязуется перечислить денежные средства в срок до 01.05.2008 года на счет целевого бюджетного инвестиционного фонда. Денежные средства в общей сумме ... рублей по договору N ... были перечислены третьим лицом ЗАО "ТехПромСити", что подтверждается платежными поручениями N ... от ... года, N ... от ... года и N ... от ... года.

... года между Дементьевой Е.Я. и Никитиным С.В. был заключен договор N ... об уступке права требования, в соответствии с которым Дементьева Е.Я. уступила Никитину С.В., со ссылкой на договор N ... от ... года, права и обязанности в части получения в собственность ...-х комнатной квартиры N ..., площадь квартиры ... кв.м., без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ, расположенной в доме-новостройке по строительному адресу: ..., находящейся на ... этаже ... секции. Право требования сторонами было оценено в размере ... рублей (п. 2 договора), которые были получены Дементьевой Е.Я., что подтверждается распиской от ... года и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что по состоянию на ... года (дата заключения вышеуказанных договоров) квартира N ..., расположенная по строительному адресу: ... уже являлась предметом договора-обязательства мены жилых помещений N ... от ... года, также заключенного между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и Пархоменко С.Г. и пришел к законному и обоснованному выводу, что заключение Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы с Дементьевой Е.Я. предварительного договора купли-продажи явилось нарушением требований ст. 209 ГК РФ, поскольку наличие договора мены исключало для продавца право на отчуждение квартиры иным способом.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и учитывая, что заключением вышеуказанных договоров безусловно были нарушены права и охраняемые законом интересы Пархоменко С.Г., с которой договор был заключен ранее.

Кроме того, разрешая возникший между сторонами спор, суд учел, что при заключении договора N ... от ... года был нарушен порядок определения цены продаваемой квартиры, установленный правовыми актами города Москвы, регулирующими порядок реализации жилья Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, поскольку Протокол Межведомственной комиссии от ... года N ... не содержит каких-либо решений межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, относительно установления стоимости одного квадратного метра ...-х комнатной квартиры площадью ... кв.м., расположенной по строительному адресу: ... .

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Законным и обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда о том, что по договору уступки прав можно передать только реально существующее право требования, однако судом не установлено, что у Дементьевой Е.Я. на момент заключения договора N ... от ... г. об уступке права требования уже возникло право требования к Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы получения в собственность ...-х комнатной квартиры N ..., площадью ... кв.м., без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ, расположенной в доме-новостройке по строительному адресу: ..., находящейся на ... этаже ... секции, поскольку такое право могло возникнуть только после заключения основного договора купли-продажи, который сторонами не заключен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод, что сделка по заключению Предварительного договора совершена с нарушением закона, так как п. 1.3 договора сторонами установлена цена квартиры исходя из стоимости 1-го кв.м. в размере ... руб. и вывод, что был нарушен порядок определения цены продаваемой квартиры, установленный правовыми актами города Москвы, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд получил сведения о заключении договора мены спорного жилого помещения из документов, представленных следственными органами, которые не являются лицами участвующими в деле по настоящему гражданскому делу, в ответ на запрос суда, направленный судом самостоятельно в нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, то есть по инициативе суда не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании процессуального закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в решении не указывает, какие именно нормы закона были нарушены при заключении оспариваемых договоров, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на материалах дела. Как следует из решения, суд указал, что заключение предварительного договора купли-продажи с Дементьевой Е.Я. явилось нарушением требований ст. 209 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно Распоряжению Мэра Москвы от 30.08.1999 года N 9378-РМ "Об уточнении нормативных правовых актов города Москвы, касающихся реализации и организации продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе", не требуется непосредственное решение Межведомственной комиссии по продаже каждой конкретной квартиры, так как цена 1-го кв.м. должна быть установлена не ниже цена определенной МВК и что квартира продана по цене не ниже, а существенно выше стоимости 1-го кв.м., установленного решением МВК для других квартир и соседних квартир не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о недействительности договора от ... г. N ..., в связи с несоответствием требованиям правовых актов, обязательных для сторон на момент их заключения, является ошибочным, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ином трактовании закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности в связи с тем, что предметом предварительного договора является заключение в будущем основного договора и началом исполнения предварительного договора является совершение сторонами действий, направленных на заключение основного договора несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Отклоняя ходатайство представителя Никитина С.В. о применении срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что началом исполнения предварительного договора является совершение сторонами действий, направленных на заключение основного договора.

Другие доводы кассационных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи