Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1805 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - досрочное погашение - стоимость заложенного имущества - процентная ставка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1805

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Белозеровой Ю.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Белозеровой Ю.В. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" ... - сумму основного долга, ... - проценты по договору, в рублевом эквиваленте на момент исполнения решения суда, ... - расходы по госпошлине, обратить взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры по адресу: ..., размером 71,1 кв.м. общей площадью, в том числе 45,2 кв.м. жилой площади, установив начальную продажную стоимость в размере ..., в остальной части требований отказать.

Установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Белозеровой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 05.10.2009 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Белозеровой Ю.В. был заключен кредитный договор, по которому банк (кредитор) обязался предоставить заемщику Белозеровой Ю.В. кредит для полного (в том числе досрочного) погашения задолженности по кредитному договору N б/н, заключенному от 17.07.2008 г. в г. Москве с ЗАО "ЮниКредит Банк", и на цели погашения задолженности по кредиту, в сумме ... сроком до 05.07.2023 г. при процентной ставке 11,0% годовых, а ответчик Белозерова Ю.В. возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлся залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ... в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) от 16.10.2009 г.

30.04.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому банк (кредитор) обязался предоставить заемщику Белозеровой Ю.В. кредит для полного (в том числе досрочного) погашения задолженности по кредитному договору N б/н, заключенному от 05.10.2009 г. в г. Москве с ЗАО "ЮниКредит Банк", и на цели уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту к дате первого погашения, в сумме ... сроком до 28.04.2017 г. при процентной ставке 6,8% годовых, а ответчик Белозерова Ю.В. возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлся залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ... .

Белозерова Ю.В. воспользовалась денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика по двум кредитным договорам ..., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., определив способ реализации заложенного имущества в виде продаж с торгов, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога ..., взыскать расходы по оплате двух государственных пошлин в размере ... .

Представитель истца в суде уточнил исковые требования и просил суд установить начальную продажную цену на торгах заложенного имущества в размере ... .

Ответчик и его представитель в суде не возражали против заявленных требований в части основного долга, просили снизить размер взыскиваемых процентов, не согласились с представленной оценкой квартиры, считая ее заниженной, а также считая, что представленный истцом отчет противоречит закону, требования об обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Белозерова Ю.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "ЮниКредитБанк" по доверенности Пиотрович Ю.В., представителя Белозеровой Ю.В. по доверенности Струлева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 05.10.2009 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Белозеровой Ю.В. был заключен кредитный договор, по которому банк (кредитор) обязался предоставить заемщику Белозеровой Ю.В. кредит для полного (в том числе досрочного) погашения задолженности по кредитному договору N б/н, заключенному от 17.07.2008 г. в г. Москве с ЗАО "ЮниКредит Банк", и на цели погашения задолженности по кредиту, в сумме ... сроком до 05 июля 2023 года при процентной ставке 11% годовых, а ответчик Белозерова Ю.В. возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору от 05.10.2009 г. являлся залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ... в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) от 16.10.2009 г.

30.04.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому банк (кредитор) обязался предоставить заемщику Белозеровой Ю.В. кредит для полного (в том числе досрочного) погашения задолженности по кредитному договору N б/н, заключенному от 05.10.2009 г. в г. Москве с ЗАО "ЮниКредит Банк", и на цели уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту к дате первого погашения, в сумме ... сроком до 28.04.2017 г. при процентной ставке 6,8% годовых, а ответчик Белозерова Ю.В. возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором (л.д. 50).

Судом также установлено, что по обоим кредитным договорам ЗАО "ЮниКредит Банк" свои обязательства исполнило, выплатив денежные суммы, предусмотренные договорами.

Ответчик Белозерова Ю.В. обязательства по возврату кредитов и уплате процентов, предусмотренных договорами, не выполнила.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 334 ч. 1, 337, 348 ч. 1, 349 ч. 2 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) моет быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворяя частично требования истца и взыскивая с ответчика Белозеровой Ю.В. задолженность по двум кредитным договорам, а также обращая взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ..., суд исходил из того, что Белозерова Ю.В. нарушила обязательства, взятые по кредитным договорам, допустила просрочку в оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, суд правомерно взыскал с нее задолженность по кредитным договорам в размере ..., просроченные проценты - ..., всего - ....

При этом, суд согласился с расчетом задолженности ответчика по кредитным договорам, представленным истцом, признав его соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Также судом правомерно отказано истцу во взыскании с ответчика штрафных процентов, процентов на просроченную задолженность, поскольку сумма основного долга является значительной.

Удовлетворяя требование истца и обращая взыскание на заложенное имущество- квартиру, суд исходил из того, что в обеспечение обязательств по кредитному договору, в силу ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" у ЗАО "ЮниКредит Банк" возникло право залога на квартиру в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости), заключенного между сторонами, от 16.10.2009 г., по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Суд правильно исходил из п. 1 ст. 341 ГК РФ, согласно которому право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Исходя из требований ст. 350 ГК РФ, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества - ..., с учетом представленной истцом оценки N ..., составленному ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" и договора об ипотеки.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана госпошлина в размере ... .

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда отчет о рыночной стоимости квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., поскольку он противоречит положениям действующего законодательства, не влечет отмену решения суда, поскольку суд проверил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, на день рассмотрения дела суду не представлено. Ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью предоставления доказательств, либо ходатайство о назначении экспертизы ответчиком и его представителем, присутствующим в судебном заседании, 29.09.2011 г., суду не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение по заявленным истцом требованиям и установил начальную продажную стоимость по имеющимся в деле доказательствам.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: