Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1811 (ключевые темы: договор поручительства - подсудность - взыскание задолженности - адрес места жительства - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1811

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе ЗАО "Европлан" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г., которым постановлено:

передать гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Европлан" к Олейникову А.П. о взыскании долга по договору поручительства на рассмотрение в Заводский районный суд г. Кемерово (...), к юрисдикции которого относится адрес места жительства ответчика Олейникова А.П.; ... .

Установила:

ЗАО "Европлан" обратился в суд с иском к ответчику Олейникову А.П. о взыскании долга по договору поручительства от 23.12,2010 г. в размере ... .

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу судом рассмотрен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Заводской районный суд г. Кемерово по месту жительства ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела в другой.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ЗАО "Европлан".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Европлан" по доверенности Филинскую Е.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела Бабушкинским районным судом города Москвы было принято к своему производству исковое заявление ЗАО "Европлан" к ответчику Олейникову А.П. о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Согласно п. 11.2 Договора поручительства от 23.12.2010 г. заключенного сторонами, стороны установили, что все споры подлежат разрешению в Бабушкинском районном суде г. Москвы.

Передавая дело по подсудности в Заводской районный суд г. Кемерово, суд ошибочно исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности по спору, возникшим в связи с заключением договора поручительства. Не установил волю сторон, которая была направлена на изменение общих правил о подсудности и на установление договорной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда о направлении дела по подсудности не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г. - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи