Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1812 (ключевые темы: подсудность - договор поручительства - место жительства - договор лизинга - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1812

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по частной жалобе истца ЗАО "Европлан" на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N ...по иску закрытого акционерного общества "Европлан" к Олейникову А.П. о взыскании долга по договору поручительства в Заводский районный суд г. К. (...), к юрисдикции которого относится адрес места жительства ответчика Олейникова А.П.: г. К..., установила:

в производстве Бабушкинского районного суда города Москвы находится гражданское дело N ... по иску закрытого акционерного общества "Европлан" к Олейникову А.П. о взыскании долга по договору поручительства.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости передачи дела по подсудности в Заводский районный суд г. К.

Представитель истца Кривушина Е.Е. в судебном заседании возражала против передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика Олейникова А.П.

Ответчик Олейников А.П. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ЗАО "Европлан".

Представитель ЗАО "Европлан" в заседание судебной коллегии явился, на удовлетворении частной жалобы настаивал.

Ответчик Олейников А.П. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Европлан", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства.

Вынося определение о передаче гражданского дела N ... по подсудности в Заводский районный суд г. К., суд исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку договором лизинга заключенным между ООО "Сибирь-Сервис" и ЗАО "Европлан", поручителем по которому выступает Олейников А.П., подсудность спора Бабушкинскому районному суду не определялась.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор поручительства.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 11.2 заключенного между ЗАО "Европлан" и Олейниковым А.П. договора поручительства от 06 мая 2010 года N ... (л.д. 84-88), все споры и разногласия по Договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в Бабушкинском районном суде г. Москвы или мировым судьей судебного участка N 331 г. Москвы в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства о подсудности (л.д. 87).

При таких обстоятельствах, условие о рассмотрении спора между сторонами достигнуто.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу вышеназванной нормы закона, истец вправе предъявить иск только к поручителю Олейникову А.П., притом, исходя из правил договорной подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ и определенной сторонами договором поручительства.

Отсутствие в договоре лизинга, заключенного между истцом и ООО "Сибирь-Сервис", указания на подсудность спора районному суду не может влиять на право предъявления самостоятельного иска к поручителю.

Поскольку соглашение о договорной подсудности предполагает четкое установление суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры, что было ими выполнено, то судебная коллегия полагает, что оснований для передачи искового заявления по подсудности в Заводский районный суд г. К., в связи с неподсудностью данного спора Бабушкинскому районному суду г. Москвы, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года отменить и вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи