Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1813 (ключевые темы: недостача - ущерб - материальная ответственность - трудовые обязанности - упущенная выгода)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1813

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по кассационной жалобе ООО "Полюс" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ООО "Полюс" к Другову Игорю И.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Установила:

ООО "Полюс" обратилось в суд с иском к Другову И.В., мотивируя свои требования тем, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 03.10.2008 г. по 01.04.2009 г. в должности управляющего структурного сбытового подразделения. В период работы ответчику неоднократно перечислялись денежные средства подотчет на общую сумму ... руб. 00 коп. При проведении инвентаризации 15.03.2010 г. в организации была обнаружена недостача на указанную сумму, которую истец просит взыскать с ответчика Другова И.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "Полюс".

Ответчик Другов И.В. в суд кассационной инстанции явился, возражал относительно её удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанций при рассмотрении данного дела.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец был принят на работу в ООО "Полюс" 03.10.2008 г. на должность управляющего структурного сбытового подразделения. В этот же день, с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной ответственности N ..., согласно которому он принял на себя обязательство бережно относиться к передаваемому имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба.

Приказом N ... от ... г., Другов И.В. уволен из ООО "Полюс" по собственному желанию.

15.03.2010 г. в ООО "Полюс" была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу перечисленных ответчику денежных средств на сумму ... руб. 00 коп.

Согласно материалов дела, денежные средства, передавались ответчику по расходно - кассовым ордерам в период с ноября 2008 г. по март 2009 г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факта недостачи истцом требуемых денежных средств в соответствии со ст. 56-60 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002), подпадают и функциональные обязанности ответчика Другова И.В. (управляющего структурного сбытового подразделения).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, от работника в обязательном порядке должно быть отобрано письменное объяснение.

Однако, суд не учел, что ответчик был уволен из организации 31.03.2009 г., в то время когда недостача была выявлена 15.03.2010 г.

При этом, судебная коллегия отмечает, что не соблюдение установленной ст. 247 ТК РФ процедуры, не может само по себе исключать ответственность работника за вред причиненный работодателю своими действиями в период исполнения трудовых обязанностей.

Ссылаясь в качестве основания для отказа в иске на показания свидетеля С., которая показала, что денежные средства перестали перечисляться на расчетный счет ответчика после того как он перестал отчитываться об их расходовании, суд не дает оценки показаниям данного свидетеля о том, что на момент увольнения Другов И.В. оставался должен организации около ... руб.

Показания свидетелей Ф. и И. также не носят конкретного характера, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу решения. Тот факт, что они получали заработную плату, сам по себе не подтверждает обстоятельств получения денежных средств из состава тех, которые были переданы ответчику в период с ноября 2008 г. по март 2009 г.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства и не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда о том, что ответчик доказал факт правомерного использования денежных средств ничем объективно не подтверждены. Судом не установлено, какую конкретно сумму денежных средств получил ответчик от работодателя и на какие цели. Каким образом указанные средства были потрачены, на какие нужды. Произведены ли они в интересах работодателя и чем подтверждается правомерный характер их использования.

Поскольку суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия лишена возможности отменяя решение суда принять новое решение.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенные, а также обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе ООО "Полюс".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 364, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года - отменить, дело направить в Бабушкинский районный суд г. Москвы, на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи