Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1816 (ключевые темы: электрик - кредитный договор - залоговая стоимость - договор поручительства - издержки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1816

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Чатяна М.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

требования ЗАО АКБ "Трансстройбанк" к Чатяну М.Д., ООО "Луйс Электрик" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО АКБ "Трансстройбанк" с Чатяна М.Д., ООО "Луйс Электрик" солидарно сумму основного долга в размере ... рублей, проценты в сумме ... рубля ... копейки, неустойку по процентам в размере ... рублей ... копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копейки.

Обратить взыскание в пользу ЗАО АКБ "Трансстройбанк" на заложенное имущество, принадлежащее Чатяну М.Д., - координатно-пробивочный пресс МР-10-032 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ... рублей.

Установила:

ЗАО АКБ "Трансстройбанк" обратилось в суд с иском к Чатяну М.Д., ООО "Луйс Электрик", в котором просило взыскать солидарно сумму долга в размере ... рублей ... копейки, в том числе сумму основного долга в размере ... рублей, проценты в сумме ... рубля ... копейки, неустойку по процентам в размере ... рублей ... копейку, обратить взыскание на заложенное имущество - координатно-пробивочный пресс МР-10-32, залоговой стоимостью ... рублей, мотивируя требования тем, что 26.07.2010 г. между ЗАО АКБ "Трансстройбанк" и ООО "Луйс Электрик" был заключен кредитный договор N ..., по которому Банк предоставил ООО "Луйс Электрик" кредит в сумме ... рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 26.07.2010 г. между Банком и Чатяном М.Д. был заключен договор поручительства N ..., согласно которому в качестве поручителя по кредитному договору ... от 26.07.2010 года выступил Чатян М.Д., обязавшись отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика ООО "Луйс Электрик" солидарно и в том же объеме, что и заемщик. Помимо договора поручительства ... от 26.07.2010 г. в обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита между Банком и Чатяном М.Д. был заключен договор залога имущества N ... от 26.07.2010 г., по которому Чатян М.Д. передал Банку в залог Координатно-пробивочный пресс МР-10-32, залоговой стоимостью ... рублей. Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет ООО "Луйс Электрик" денежные средства в установленной договором сумме. Однако со стороны заемщика какие-либо действия по оплате основного долга произведены не были, что подтверждается справками по лицевому счету ООО "Луйс Электрик", расчетами задолженности по договору, описаниями задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик Чатян М.Д. в судебное заседание не явился, просил отложить слушание дела в связи с болезнью, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Луйс Электрик" в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чатян М.Д. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Луйс Электрик", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Чатяна М.Д., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца ЗАО АКБ "Трансстройбанк" Резчикову А.Б., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решение судом постановлено 20.10.2011 г. в отсутствие ответчика Чатяна М.Д. При этом в деле имеется ходатайство о том, что ответчик 19.10.2011 г. заблаговременно просил суд об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что продолжает болеть, сообщил реквизиты больничного листа - N ..., обязался больничный лист предъявить непосредственно в суд после его закрытия.

Из материалов дела следует, что суд, рассматривая дело по существу 20.10.2011 г. в отсутствие ответчика Чатяна М.Д., отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела, указав, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, ранее по ходатайству данного ответчика слушание дела неоднократно откладывалось.

Между тем вывод суда о том, что ранее по ходатайству ответчика Чатяна М.Д. слушание дела неоднократно откладывалось, противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела, что по ходатайству ответчика Чатяна М.Д. рассмотрение дела откладывалось единожды 12.10.2011 г. в связи с болезнью, продолжавшейся и после указанной даты.

Невозможность явки ответчика Чатяна М.Д. в судебное заседание по уважительной причине в связи с болезнью подтверждается листком нетрудоспособности, приложенным к кассационной жалобе (л.д. 112).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства ответчик Чатян М.Д. выполнил обязанность сообщить суду о причине своей неявки, сообщил реквизиты больничного листа, а с кассационной жалобой ответчик представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание 20.10.2011 г. - листок нетрудоспособности, выданный 10.10.2011 г.

При таком положении дела, когда ответчик Чатян М.Д. не имел возможности явиться в судебное заседание и воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие Чатяна М.Д. привело к нарушению его процессуальных прав, лишило возможности изложить свои доводы по существу предъявленных требований и представлять доказательства.

С учетом изложенного, следует признать, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции в интересах законности в порядке ст. 347 ГПК РФ считает возможным проверить решение суда первой инстанции в полном объеме и указать на допущенное судом нарушение норм гражданского процессуального права, не названное в кассационной жалобе.

Так, судом первой инстанции с ответчиков солидарно взыскано возмещение уплаченной государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, выводы суда первой инстанции о взыскании солидарно возмещения уплаченной государственной пошлины с ответчиков также нельзя признать законными.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Приведенным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи