Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1817 (ключевые темы: страховой случай - восстановительный ремонт - страховое возмещение - независимая экспертиза - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1817

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пашкевич А.М., Лопаткиной А.С.

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе ответчика ОАО Страховая группа "Межрегионгарант" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО Страховая группа "Межрегионгарант" в пользу А.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 000 руб. 00 коп., проценты в размере 000 руб. 00 коп., убытки в размере 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 000 руб. 00 коп., а всего 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО Страховая группа "Межрегионгарант" в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" 000 рублей в счет оплаты расходов по проведению экспертизы, установила:

А.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО Страховая группа "Межрегионгарант" о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства от 27 марта 2009 года, дополнительному соглашению к нему от 15 июня 2009 года, 14 августа 2009 года, в том числе по риску "Ущерб" в связи с наступлением в период страхования трех страховых случаев: повреждений автомобиля в связи с наездом 20 октября 2009 года на препятствие, попаданием неустановленного предмета в лобовое стекло 21 февраля 2010 года и ДТП 09 марта 2010 года. С учетом заявления об уменьшении исковых требований по первому и третьему страховому случаям истец просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы и за вычетом фактически выплаченных сумм страховых возмещений 000 руб. 00 коп., а по второму страховому случаю - 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за просрочку выплат по всем трем страховым случаям в размере 000 руб. 00 коп., а также возместить расходы на дефектовку, оплату экспертных и телеграфных услуг в размере 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец А.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Ф.С., Б.Б., ООО "Вест Акрас" в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик ОАО Страховая группа "Межрегионгарант".

Третьи лица Ф.С., Б.Б., ООО "Вест Акрас" в заседание судебной коллегии не явились, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Д.С., истца А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 309, 310, 929, 930, 947, 961, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что 27 марта 2009 года между А.М. и ОАО Страховая группа "Межрегионгарант" был заключен договор страхования транспортного средства N, государственный регистрационный знак R, на условиях "Автокаско", что подтверждено полисом N МГ 00000. Договор заключен в соответствии с "Правилами страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства" ОАО Страховая группа "Межрегионгарант" от 29 марта 2006 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. 15 июня 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, включив в договор страхования дополнительное оборудование: 4 автошины и колесных диска, а 14 августа 2009 года подписали дополнительное соглашение о страховании тонирования стекол Сантек. Страховые премии уплачены в полном объеме.

В рамках данного договора истец трижды обращался к ответчику с заявлениями о произошедших страховых случаях и выплате страховых возмещений по риску "ущерб": 22 октября 2009 года в связи с повреждением автомобиля в результате наезда 20 октября 2009 года на препятствие, 24 февраля 2010 года в связи с попаданием неизвестного предмета в лобовое стекло 21 февраля 2010 года, 10 марта 2010 года в связи с ДТП, имевшим место 09 марта 2010 года, вследствие нарушения водителем Ф.С. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Вест-Акрас".

Первое и третье событие ответчиком были признаны страховыми случаями, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 000 руб. 00 коп. и 000 руб. соответственно.

В признании второго события страховым случаем истцу было отказано ввиду отсутствия соответствующих документов из компетентных органов в соответствии с п. 11.6.7 Правил страхования. При этом представителем ответчика не оспорены представленные истцом документы, подтверждающие стоимость замены лобового стекла в размере 000 руб. 00 коп.

Оспаривая доводы истца о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по первому и третьему событиям, ответчиком были представлены: заключение о стоимости ремонта транспортного средства ..., составленное ООО "АМТ-Эксперт" 30 октября 2009 года, и калькуляция ООО "Авто-Мобил" от 17 марта 2010 года, на основании которых истцу было выплачено страховое возмещение в вышеуказанном размере.

Истцом, в свою очередь, были представлены: отчет N 00 от 18.12.2009 года по определению специальной стоимости объекта оценки (величины компенсации за восстановительный ремонт) по страховому случаю, имевшему место 20.10.2009 года, и отчет N 00 от 05.04.2010 года по определению специальной стоимости объекта оценки (величины компенсации за восстановительный ремонт) по страховому случаю, имевшему место 09.03.2010 года, составленные ООО "МПК-Центр", согласно которым наиболее вероятная величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по первому страховому случаю составляет (с учетом износа) - 000 руб. 00 коп., а по второму страховому случаю - 000 руб. 00 коп.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 09 августа 2010 года назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... после ДТП от 20.10.2009 года на дату ДТП составила (с учетом износа) 000 руб., а после ДТП от 09.03.2010 года на дату ДТП - 000 руб.

Судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ приведена оценка собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что в основу решения суда было положено не соответствующее требованиям законодательства экспертное заключение ЗАО "Центр независимых экспертиз", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом заключение экспертов ЗАО "Центр независимой экспертизы" признано допустимым доказательством по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела. Квалификация и уровень знания экспертов не вызвал у суда сомнений.

С учетом заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба по страховому случаю от 20.10.2009 года 000 руб. 00 коп., а по событию от 09 марта 2010 года - 000 руб.

Кроме того, суд обоснованно нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости замены лобового стекла автомобиля - 000 руб. 00 коп., что не превышает 5% страховой суммы, а довод представителя ответчика о том, что повреждение лобового стекла автомобиля истца не является страховым случаем, поскольку в силу п. 11.6.8 Правил страхования страховщик вправе, а не обязан выплатить страховое возмещение без предоставления справок из компетентных органов в случае повреждения стекол кузова, если ущерб застрахованного транспортного средства не превышает 5% страховой суммы (не более трех раз в период действия договора), суд признал несостоятельным, т.к. истец выполнил требования Правил страхования, своевременно известив о данном событии страховщика, который не потребовал от него предоставления соответствующих документов из компетентных органов. Более того, компетентным должностным лицом страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля. При этом отказ страховщика в признании повреждения лобового стекла страховым случаем не основан на законе.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными, суд правильно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 000 руб. 00 коп. Приведенный судом расчет процентов не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд присудил с ответчика в пользу истца расходы по оплате дефектовки колесного диска в размере 000 руб. 00 коп., дефектовки автомобиля после ДТП - 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 000 руб., почтовые расходы - 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" - 000 руб.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с п. 2 ст. 362 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Страховая группа "Межрегионгарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: