Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1829 (ключевые темы: флот - компенсация морального вреда - министерство обороны - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1829

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Прокопенко С.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Прокопенко С.П. к МО РФ, в/ч ... Черноморского флота МО РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Разъяснить Прокопенко С.П. ее право на обращение в суд по месту нахождения в/ч ... Черноморского Флота с данным исковым заявлением.

Установила:

Прокопенко С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к МО РФ, в/ч ... Черноморского Фота МО РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Прокопенко С.П. по доводам частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 03 ноября 2011 года.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права при его вынесении.

Возвращая исковое заявление Прокопенко С.П., суд руководствовался ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявление не подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы, поскольку работодателем истицы является в/ч ... Черноморского Флота (а не Министерство обороны), которая расположена по адресу: АР Крым, Украина, Феодосия, ул. Горького, д. 11, который находится не на территории юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, поскольку они не основаны на нормах процессуального законодательства и не подтверждаются представленными материалами.

Как следует из искового заявления Прокопенко С.П. в качестве ответчика ею указано Министерство обороны РФ, в качестве соответчика - войсковая часть ...; требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда заявлены к ответчику Министерству обороны РФ.

В частной жалобе истец указывает, что войсковая часть ... является структурным подразделением Министерства РФ, поскольку штатное расписание части утверждается и тарифицируется Министерством обороны РФ; сведений о том, что войсковая часть ... является самостоятельным юридическим лицом, в силу ст.ст. 48, 49 ГК РФ обладает правоспособностью юридического лица и может быть ответчиком в суде в представленных материалах отсутствуют.

По смыслу гражданского процессуального законодательства право определения круга ответчиков принадлежит истцу; вопрос о надлежащем ответчике в силу ст. 40 ГПК РФ может быть поставлен судом при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства, то есть после принятия иска к производству суда.

Кроме того, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства, являющиеся существенными для разрешения вопроса о подсудности заявленного спора.

Из искового заявления следует, что войсковая часть ... входит в состав Черноморского Флота и дислоцируется на территории Украины.

В исковом заявлении Прокопенко С.П. ссылается на Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского Флота РФ на территории Украины от 28 мая 1997 года, согласно которому воинские формирования осуществляют свою деятельность в местах дислокации в соответствии с законодательством РФ, содержание воинских формирований на территории Украины, их комплектование личным составом, финансирование и обеспечение всеми видами довольствия и запасов осуществляются РФ.

В исковом заявлении и частной жалобе истец указывает, что является гражданином Российской Федерации, была принята на должность начальника отделения материально-технического обеспечения первого управления в/ч ... Министерства обороны РФ, 01 июля 2011 года истцу сообщили, что указанная должность будет сокращена и 22 августа 2011 года она была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, истец указала, что осуществляла свою трудовую деятельность в соответствии с законодательством РФ; истец полагает, что вывод суда о рассмотрении ее иска судом другого государства является необоснованным.

При таких данных, суду следовало определить юрисдикцию вопроса подсудности заявленного спора в соответствии с нормами международных договоров, заключенных в целях урегулирования указанных правоотношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления Прокопенко С.П. ввиду неподсудности дела, у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 21 сентября 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г. отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи