Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1832 (ключевые темы: защита прав потребителей - взыскание неустойки - кредитный договор - взыскание компенсации морального вреда - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1832

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе Макаровой Н.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Макаровой Н.В. к ЗАО КБ "Ситибанк" о признании недействительными условий кредитного договора; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании компенсации морального вреда; взыскании неустойки - оставить без движения, предоставив срок до 23 сентября 2011 года для исправления указанных недостатков и представления их в суд. В противном случае заявление считать неподанным и возвратить заявителю.

Установила:

15 августа 2011 г. Макарова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО КБ "Ситибанк" о признании недействительными условий кредитного договора; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании компенсации морального вреда; взыскании неустойки.

Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого просит Макарова Н.В. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Вынося определение, суд сослался на то, что заявление подлежит оставлению без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а требования о признании сделки недействительной, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителя".

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда о необходимости оплаты государственной пошлины истцом не соответствует требованиям ГПК РФ.

Истец в исковом заявлении указывал, что требования основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителя", в связи с чем истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вопрос об определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон подлежит разрешению судом в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в силу ст. 148 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, материал подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г. отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи