Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1836 (ключевые темы: передоверие - задолженность по оплате коммунальных услуг - срок действия доверенности - оставление заявления без рассмотрения - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1836

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Михалиной С.Е., Гончаровой О.С.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе представителя истца Васечкиной М.А. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 г., которым постановлено:

по гражданскому делу N 2-6125/2011 иск УК ООО "Эльза-Мода-Сервис" к Синянскому В.В. о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатации здания и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подписанный представителем истца по доверенности Январевой М.А. - оставить без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ, установила:

ООО "Эльза-Мода-Сервис" обратилось с иском к Синянскому В.В. о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатации здания и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Васечкина М.А., действующая на основании доверенности, выданной ООО "Рябинников & Партнеры", ссылаясь в обоснование на неправильное применение судом норм права.

Выслушав представителя ООО "Рябинников & Партнеры" Васечкину М.А., представителя ответчика по доверенности Хромылёву А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии фактическим обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абз. 4 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на подачу и подписание искового заявления от имени ООО "Эльза-Мода-Сервис".

В соответствии с п. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно п. 1 ст. 53 вышеназванного Кодекса полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, в силу п. 3 ст. 187 ГК РФ должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, согласно п. 4 названной статьи не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Как следует из материала дела, исковое заявление подписано от имени истца Январевой М.А. по доверенности, выданной ООО "Рябинников & Партнеры" на основании доверенности ООО "Эльза-Мода-Сервис".

Согласно доверенности от 20.04.2011 г., подписанной генеральным директором ООО "Эльза-Мода-Сервис", указанная организация в лице генерального директора уполномочило ООО "Рябинников & Партнеры" быть представителем во всех организациях и учреждениях, вести гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подачи и подписания искового заявления.

05 июля 2011 г. генеральным директором ООО "Рябинников & Партнеры" Январевой М.А. выдана доверенность, которой указанное лицо уполномочено быть представителем ООО "Эльза-Мода-Сервис". Данная доверенность нотариусом не удостоверена.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление от имени истца, полномочий на подачу и подписание искового заявления, поскольку доверенность, выданная в порядке передоверия, в соответствии с требованиями закона не оформлена.

При этом судебная коллегия отмечает, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие передоверия в случаях, если первоначальная доверенность выдана юридическому лицу, несостоятельна и основана на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Васечкиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи